Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч,1 ст. 157 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, в котором она просит зачесть период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до даты прибытия в исправительное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, учесть все периоды нахождения в СИЗО №2 г. Соликамска, СИЗО №5 г. Перми, СИЗО №1 г. Ярославля и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приводя следующие доводы:

- под стражу она была взята ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было апелляционное рассмотрение, о факте вступления приговора в законную силу извещена ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период она находилась в СИЗО №2 г. Соликамска. Далее по этапу она 2 суток находилась в СИЗО №5 г. Пермь, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №1 г. Ярославля. Просит учесть, что она находилась в камерных помещениях, порой без прогулок, что нарушает ее права.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного законодательства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленного материала, ходатайство подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, в ходатайстве указана конкретная просьба о зачете времени содержания под стражей.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по существу в судебном заседании.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО1 суд фактически рассмотрел его по существу, что повлекло нарушение процедуры рассмотрения вопроса связанного с исполнением приговора, нарушение прав осужденной, то есть повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей – отменить.

Материалы дела направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов