Решение по делу № 2-491/2025 от 07.05.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-491/2025

24RS0040-02-2025-000207-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Тулпаровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кучиеву Сейтмухамету Абдул-Муратовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 декабря 2022 года, расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины 3000 рублей мотивируя следующим.

05 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут на 11 км +750 м автодороги Норильск-Талнах г.Норильска ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что полосы для движения свободны на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем НИССАН ДЖУК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. Водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие», ответчика в САО «РЕСО—Гарантия». В связи с этим страховой компанией ответчика на расчетный счет в счет возмещения вреда здоровью перечислено 15250 рублей. Истец обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, которые оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО2А-М., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины 3000 рублей. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3– ФИО1, действующая на основании доверенности № № от 15 января 2025 года, в судебном заседании требования истца поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указал, что с учетом причиненного вреда здоровью, степени вины в причинении, требования в части компенсации морального вреда завышены, компенсация морального вреда не должна превышать 50000 рублей. Вину свою не оспаривал, принес свои извинения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6-М.Э., представитель третьего лица САО «РЕСО—Гарантия» в судебном заседании не участвовали, извещались своевременно, надлежащим образом не явились по неизвестной для суда причине.

В судебное заседание, представитель ООО «Согласие» не явился, ФИО7 представила отзыв, в котором указала, что требования истца в части компенсации в размере 150000 рублей являются завышенными, полагала, разумным размер компенсации в 100000 рублей; данное дело просила рассмотреть без участия представителя САО «РЕСО—Гарантия».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Поскольку истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (с.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктами 19, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут на 11 км +750 м автодороги Норильск-Талнах г.Норильска ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что полосы для движения свободны на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем НИССАН ДЖУК, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. Водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 07 июня 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, что подтверждается постановлением Норильского городского суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05 декабря 2022 года произошло ввиду нарушений указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак №, не принявшим достаточных мер по безопасному движению транспортного средства и нарушившему Правила дорожного движения, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала истец ФИО3, управлявшая автомобилем НИССАН ДЖУК, государственный регистрационный знак <***>, которая с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи была доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где 05 декабря 2022 года осмотрена врачом нейрохирургом, выполнена КТ головного мозга, от предложенной госпитализации отказалась, направлена была в поликлинику к неврологу по месту жительства. Находилась на лечении у травматолога и невролога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», лечение закончено.

Заключением эксперта №№ от 24 марта 2023 года, установлено, что на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 05.12.2022 в 19 часов 35 минут, при обращениях в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 05.12.2022 в 20-20 часов и 12.12.2022, при обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №1» 14.12.2022 и к неврологу 16.12.2022 была отмечена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой верхней конечности: в области головы – <данные изъяты> Возникновение данных повреждений возможно при обстоятельствах – в вечернее время 05.12.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля правой половиной лица (рулевое колесо, ветровое стекло и т.п.) и ударе деформирующимися частями транспортного средства (обшивкой левой двери автомобиля и т.п.) по левой половине грудной клетки и левой руке, в момент столкновения со статичным и затем движущимся объектом. В данном случае ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью, оценивается по длительности расстройства здоровья исходя из объективных данных медицинских документов, и квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести».

Таким образом, факт причинения ФИО3 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО6-М.Э., под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и квалифицирован как вред легкой тяжести.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из вышеуказанных норм права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), ответчик, в рамках настоящего гражданского дела является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья.

Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2022 года, виновником является ответчик, который застраховал свою ответственность.

При этом страховой компанией ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, вследствие повреждения вреда здоровью истца в размере 15250 рублей.

Таким образом, в данном случае именно водитель ФИО2А-М. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, что ответчик и не оспаривал.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2022 года, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, при этом с места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в КГБУЗ Норильская межрайонная больница № 1» бригадой скорой помощи. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства. Согласно карточки травматика № из травматологического кабинета, с 14 декабря 2022 года истец обращалась в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», где согласно записям в карте пациента, при получении медицинской помощи в амбулаторных условиях предъявлял жалобы на боль в левом боку, головные боли. Лечение завершено 12.01.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельствах при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Так, факт причинения истцу вреда здоровью легкой степени тяжести подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года, копия которого представлена в материалах дела, в том числе заключение эксперта от №№ от 24 марта 2023 года, с выводами о степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда здоровью Бабушкиной Г.В, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца и статусом ответчика, судом учтены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 10.10.2023, квитанции об оплате 30000 рублей – за составление претензии и обращение к финансовому управляющему, искового заявление, подготовку документов для сторон и в суд, а также за представление интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято решение о полном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Представитель истца – ФИО1 принимала участие в судебном заседании, составила исковое заявление по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, сложившуюся стоимость на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кучиеву Сейтмухамету Абдул-Муратовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кучиева Сейтмухамета Абдул-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей, а всего 183000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий Е.Я. Шаклеина