Дело №
№
Решение
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 05.10.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор купли-продажи и монтажа кровли № 035 по адресу: . Согласно условиям данного договора, подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу существующих конструкций и изготовлению и монтажу новых конструкций. Стороны предусмотрели перечень работ: крыша конверт, металлочерепица (вишня), демонтаж, монтаж. Стоимость работ по договору составила 491 000 руб. Заказчик оплатил 391 000 руб. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, составлял 60 рабочих дней с момента заключения договора. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени работы по заключенному договору не выполнены. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2022 года. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. Просит расторгнуть договор № 053 от 05.10.2020 года, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 391000 руб., обязать ответчика выплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки – 391 000 руб.; обязать ответчика возместить расходы на юридические услуги в размере 47 200 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что 05 октября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор купли-продажи и монтажа кровли № 035 по адресу: .
Согласно п. 11 данного договора, подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу существующих конструкций и изготовлению и монтажу новых конструкций. Стороны предусмотрели перечень работ: крыша конверт, металлочерепица (вишня), демонтаж, монтаж.
Пунктом 8 вышеуказанного договора, предусмотрена стоимость работ, которая составила 491000 руб.
Согласно п. 6 срок выполнения работ, предусмотренный договором, составлял 60 рабочих дней с момента заключения договора.
ФИО1 во исполнение условий договора оплатила 391000 руб. ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени работы по заключенному договору не выполнены.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛИДЕР» № 20 от 05 октября 2021 года качество работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: , не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Для исправления обнаруженных дефектов необходимо выполнить работы по разборке и новому устройству конструкций крыши. В связи с необходимостью изменения геометрии крыши, повторное применение использованных материалов невозможно.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 04/7С от 04.07.2022 года строительно-монтажные работы по изготовлению, монтажу конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с выявленными недостатками работ и материалов не соответствуют следующей нормативно-технической документации:
- п. 6.3, п. 6.8, п. 8.1 СНиП 31-02-2016 «Дома жилые одноквартирные»;
- п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
- п. 8.2.1.1, п. 8.2.2.1, п. 8.2.2.6 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;
- п. 5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
- п. 1.1.7 таб.1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».
Большая часть выявленных дефектов напрямую связана с отсутствием разработанной проектно-сметной документации.
Имеющиеся недостатки, брак, при выполнении работ в основном связаны с неквалифицированностью исполнителей. Тем самым, нарушен п. 8.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:
8.1.8 Монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней. Монтаж сборных деревянных несущих конструкций должен производиться только специализированной монтажной организацией.
Выявленные недостатки носят производственный характер и не возникли в результате нарушения правил эксплуатации.
Выявленные дефекты неизбежно приведут к деформированию стропильной конструкции. Следовательно, целостность кровельного покрытия нарушится. Устранить имеющиеся дефекты частичным, выборочным ремонтом отдельных участков крыши не представляется возможным в связи с использованием низкосортного пиломатериала, стропильных ног меньшего, чем необходимо, сечения, отсутствием шахт вентканалов и др.
Поэтому, требуется полная замена стропильной системы. Как и все части дома, крыша должна быть рассчитана и отражена в чертежах проекта, именно в этом случае её строительство окажется и быстрым, и правильным.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков возможно будет рассчитать на основании разработанного проекта по сносу (демонтажу) и строительству новой крыши.
Стоимость повторного применения использованных материалов по устранению недостатков возможно будет рассчитать на основании разработанного проекта по сносу (демонтажу) и строительству новой крыши.
На день проведения экспертизы работы по строительству новой крыши жилого здания, расположенного по адресу: , не завершены. Внутреннее пространство крыши доступно для попадания атмосферных осадков; отсутствует подшивка чердачного перекрытия со стороны отдельных помещений жилого дома; отсутствует утепление чердачного перекрытия, что также делает невозможным обеспечение нормального температурно-влажностного режима жилых и подсобных помещений жилого дома.
На этом основании выявленные недостатки являются препятствием к эксплуатации кровли по назначению.
С учетом выявленных нарушений, снижающих надежность крыши, требований технических регламентов, нормативно-технических документов, технических условий, в том числе, применение некачественных строительных материалов, экспертизой установлено отсутствие пути сохранения существующих конструкций, т.е., требуется полный демонтаж (разборка) крыши.
По этой причине стоимость качественно выполненных работ по монтажу конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: , составит 0 (ноль) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
06.06.2022 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 035 от 05 октября 2020 года, взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 391 000 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что договор заключен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 391 000 руб.
Судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 730 руб. за каждый день просрочки (491 000 руб. х 3 %).
В силу п.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон. При изменении срока выполнения работ сторонами подписывается дополнительное соглашение.
Работы по монтажу кровли должны быть завершены до 29 декабря 2020 года.
За период с 30 декабря 2020 года по 16 июля 2021 года размер неустойки составляет 2 931 270 руб. (199 дней х 14 730 руб.).
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев с 06.04.2020 года по 06.01.2021 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2021 года по 16.07.2021 года, которая, исходя из расчета: 14 730 руб. х 199 дней, составляет 2 931 270 руб.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма просрочки с учетом оплаченных работ, составляет 391000 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 414 000 руб. (391000 руб. + 20 000 руб. + 3 000 рублей), что составляет 207 0000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела: договором № 4072101 на оказание юридических услуг от 04 июля 2021 года, договором № 4072102 на оказание юридических услуг от 04 июля 2021 года (л.д.93-98).
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 12 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела и полежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 610 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор на монтаж № 035 от 05 октября 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, уплаченную сумму по договору на монтаж № 035 от 05 октября 2020 года – 391000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., а всего взыскать 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: