Дело № 2-70/2023
УИД - 24RS0012-01-2022-000993-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета независимого оценщика,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – гаража и земельного участка, установлении стоимости имущества, исходя из результатов судебной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 13197/20/24061-СД, возбужденному ОСП по г. Дивногорску Красноярского края 09 декабря 2020 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №. 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест. Постановлением от 27 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества, согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 873, в размере 306 000 рублей, из которых стоимость гаража составила 226 440 рублей, земельного участка – 79 560 рублей. Должник со стоимостью имущества, указанной в отчете, не согласился, считает её заниженной, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, иск поддержал, пояснил, что с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не согласен, полагает, что стоимость имущества существенно занижена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, возражения относительно поданного заявления суду не представил.
Третьи лица – представители ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, ПАО Сбербанк, АКБ «АК Барс», ФИО4, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из представленных суду доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68266/20/24061-ИП в пользу взыскателя АКБ «АК Барс».
02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника: гараж, <адрес>; земельный участок под индивидуальный гараж, кадастровый номер №
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, под индивидуальным гаражом №.
23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного 02 марта 2021 года имущества, для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист оценщик ФИО5
Согласно отчету об оценке № 873 от 28 апреля 2022 года, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО5, рыночная стоимость имущества составляет 306 000 рублей, из которых стоимость гаража – 226 400 рублей, земельного участка – 79 560 рублей.
27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчетом.
ФИО2 со стоимостью принадлежащего ему имущества, указанной оценщиком в отчете, не согласился, считает отчет недостоверным, а стоимость имущества заниженной, в связи с чем просил назначить судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО «ВСПК», составленному по поручению суда, стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенного на нем гаража <адрес> составляет 631 135 рублей.
Разрешая исковые требования и определяя рыночную стоимость принадлежащего должнику ФИО2 имущества, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в приложении № 6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки».
Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 873 от 28 апреля 2022 года, оценка имущества проведена на основании контракта № 379-р от 28 декабря 2021 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с ГУФССП России по Красноярскому краю. Определение рыночной стоимости имущества произведено на основании представленных заказчиком документов, без осмотра объекта оценщиком, исходя из средней цены 3-х объектов-аналогов. Между тем, специалистом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в разделе 9.2.1 выбор объектов-аналогов, для расчета приводится стоимость объектов, находящихся в другом регионе (г. Саяногорск, Республика Хакасия), площадью, превышающей более чем в 10 раз объект оценки (таблица 9.2.1.1). Однако при расчете рыночной стоимости (таблица 9.2.1.8) эксперт указывает иные объекты, расположенные по месту нахождения объекта оценки (г. Дивногорск, Красноярского края), площадью, не превышающей площадь объекта исследования.
Как следует из заключения ООО "ВСПК" от 21 ноября 2022 года, при проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости объектов экспертом отобраны три аналога с характеристиками, соответствующими характеристикам объекта оценки, расположенные по месту нахождения объекта оценки, площадью, близкой или равной площади объекта, с осуществлением осмотра объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ВСПК» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжении эксперта документов, а также при осмотре объекта исследования указывает на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался. В связи с этим указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу.
На основании изложенного, а также учитывая значительную разницу между стоимостью имущества, указанной в отчете ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" и в отчете ООО «ВСПК», суд приходит к выводу, что стоимость имущества, определенная на основании отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и не может быть признана подлежащей применению в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит применению в сводном исполнительном производстве рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная заключением эксперта ООО "ВСПК" от 21 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем гаража составляет 631 135 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета независимого оценщика – удовлетворить.
Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке, составленном ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", № 873 от 28 апреля 2022 года.
Признать подлежащей применению в сводном исполнительном производстве № 68266/20/24061-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО2, рыночную стоимость имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража № площадью 30 кв.м, установленную заключением ООО «ВСПК» № 1121-3А/2022 от 21 ноября 2022 года.
Установить стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража № площадью 30 кв.м, в размере 631 135 (шестьсот тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья__________________Мальченко А.А.