УИД №
Производство № 2-632/2022
Поступило в суд 13.09.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Обь Новосибирской области
Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91386 руб. 17 коп., из которых: 80267 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 9175 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 1943 руб. 01 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 59 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные законом сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается счетами-выписками, которые Банк ежемесячно направлял ответчику. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед Банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако заемщик не погасил задолженность в предусмотренный общими условиями срок.
Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91386 руб. 17коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность в полном объеме, что подтверждается выданной банком справке об отсутствии задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор кредитной карты №. Поданным заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выразила волю на получение кредитной карты и предоставление кредита на условиях тарифного плана «ТП 10.6». Своей подписью подтвердила согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора, а также обязался их соблюдать (л.д. 33-34).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта по договору № перевыпущена с предоставлением кредита на условиях тарифного плана «ТП 14.12» (л.д.35).
Согласно выписке по номеру договора ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами (л.д. 26-28).
Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 80267 руб. 22 коп., просроченным процентам в размере 9175 руб. 94 коп. (л.д.18-25). За нарушение ответчиком срока уплаты задолженности начислен штраф в размере 1 943 руб. 01 коп.
Из представленной в материалы дела справки (л.д.83) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты № составляет 00 руб. 00 коп., задолженность по внесению регулярного платежа отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты №.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку задолженность по кредиту погашена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
В связи с чем, суд присуждает ответчику ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 59коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Т.А. Тайлакова