Решение по делу № 2-173/2022 от 25.07.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/22 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за долю имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, долгов супругов, взыскании компенсации за долю имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за долю имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке со ФИО5 . брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Донского судебного района .

Утверждала, что в период брака на совместные средства супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер , стоимостью 620 000 рублей, компьютер (процессор и монитор), стоимостью 30 000 рублей, музыкальная колонка марки стоимостью 43 000 рублей, телевизор марки , стоимостью 45 000 рублей с видео шлемом, стоимостью 18 000 рублей. Для покупки вышеуказанного автомобиля истицей был оформлен кредит 13.06.2020г. в Сбербанке России на сумму 500 000 рублей. Просила суд разделить имущество между сторонами, выделив ей в собственность автомобиль марки года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 02.03.2022г. просила суд признать общим имуществом супругов автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер компьютер (процессор и монитор), музыкальную колонку марки телевизор марки с кронштейном, игровую приставку с видео шлемом, определить доли супругов равными.

Утверждала, что вышеуказанное имущество в настоящее время находится в пользовании ответчика, она не имеет заинтересованности в его использовании, полагала возможным потребовать компенсации за свою долю данного имущества.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ в исковом заявлении от 29.06.2022г., просила суд произвести раздел имущества супругов следующим образом:

ФИО5 выделить в собственность

- автомобиль марки года выпуска;

- компьютер (процессор и монитор),

- музыкальную колонку марки ,

- телевизор марки , с кронштейном ,

- игровую приставку с видео шлемом .

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? стоимости переданного ему имущества, в сумме 484 124 рублей.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, долгов супругов, взыскании денежной компенсации. Не оспаривал факта оформления кредитных обязательств на сумму 500 000 рублей на имя ФИО1 в период брачных отношений и расходования данных денежных средств на нужды семьи, а также факта приобретения супругами в период брачных отношений имущества в виде автомобиля марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер музыкальной колонки марки , телевизора марки , с кронштейном, игровой приставки с видео шлемом. При этом утверждал, что все имущество, кроме автомобиля года выпуска, при расторжении брака осталось в пользовании ФИО1

Кроме того указывал, что в период брака сторонами приобреталось иное имущество: кухонная мебель (корпус «Венге»), изготовленная по индивидуальному заказу, общей стоимостью 87900 рублей; спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящий из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого, общей стоимостью 71700 рублей. Данная мебель также осталась в пользовании ФИО1, так как была изготовлена по индивидуальному заказу именно под параметры жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Просил суд признать общим имуществом супругов автомобиль марки года выпуска, цвет красный, кухонную мебель (корпус «Венге»), изготовленную по индивидуальному заказу; спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящий из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), изготовленную по индивидуальному заказу, определить доли супругов равными.

C учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, просил суд произвести раздел в равных долях общего имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль марки года выпуска

- кухонную мебель (корпус «Венге»), изготовленную по индивидуальному заказу; спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящий из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), изготовленную по индивидуальному заказу.

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? долю стоимости переданного ему имущества: за автомобиль 449 000 рублей, за мебель 33 828 рублей.

- признать общим долгом бывших супругов С-ных долг по кредитному договору от 13.06.2020г., заключенному между ФИО1 и Среднерусским банком Сбербанка России на сумму 500 000 рублей, по ? доли за каждым.

Истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что фактически брачные отношения прекратились у сторон с . Утверждала, что . ФИО5 приехал в квартиру по адресу , , , где забрал спорную бытовую технику, погрузив ее в спорный автомобиль. При этом присутствовала их общая знакомая ФИО7 В этот момент истица сделала несколько фотографий. В дальнейшем спорный автомобиль использовался ФИО5, несмотря на лишение его водительских прав. Спорная бытовая техника и машина после ДД.ММ.ГГГГг. находились в доме матери ФИО5, по месту его регистрации по адресу , , . Утверждала, что в настоящее время не имеет заинтересованности в использовании спорного автомобиля, поскольку приобрела в собственность автомобиль марки Ситроен, после обращения в суд, когда поняла, что первоначальная позиция ФИО3 основывалась на том, чтобы оставить спорную машину именно ему.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала с учетом их уточнения. Встречные исковые требования ФИО5 полагала не подлежащими удовлетворению в части предложенного порядка раздела имущества. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль и бытовая техника находятся в пользовании ФИО3 В частности, бытовая техника была вывезена последним из мкр.Северо-Задонск , о чем имеются соответствующие доказательства – фотографии, показания свидетелей, видеозаписи. При этом не отрицала, что в период брака сторонами приобреталась мебель, которая находится в квартире ФИО1 При разрешении вопроса о порядке раздела автомобиля, просила учесть, что в настоящее время ФИО1 не заинтересована и не нуждается в спорном автомобиле, в связи с приобретением в свою собственность другого транспортного средства. Возможность хранения двух автомобилей у ФИО2 отсутствует. Гаража на праве собственности последняя не имеет. При этом полагала, что длительное владение ФИО5 спорным автомобилем, позволяет произвести его раздел, с оставлением машины в собственности ФИО5, который хотя и лишен права управления транспортными средствами, однако это обстоятельство носит временный характер, не препятствует ему владеть автомобилем и отчуждать его.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части порядка раздела имущества. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль действительно находится у ФИО5 по адресу его проживания мкр.Северо-Задонск , однако не эксплуатируется последним, а лишь хранится им, ввиду лишения его права управления транспортными средствами. Утверждал, что ФИО5 не заинтересован в использовании спорного автомобиля, а вся спорная бытовая техника и мебель осталась в квартире у истицы по адресу , мкр.Северо-Задонск, . При этом просил учесть, что видеошлем и игровая приставка приобретались сторонами для ребенка, ФИО5 при прекращении брачных отношений данную технику не забирал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов С-ных брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание тот факт, что супруги С-ны не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.

В предмет доказывания по делам об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретаемого супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ).

При этом обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. В связи с чем доводы кассатора об обязанности ответчика доказать какой объем строительных материалов был им приобретен и хватило ли его на всю стройку, являются несостоятельными.

В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки могут служить чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования , по актовой записи №, между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 утверждала, что брачные отношения супругов С-ных прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ФИО5 настаивал на том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2021 года.

С учетом объяснений сторон, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ввиду изложенного, суд руководствуется датой вступления в законную силу указанного решения мирового судьи, в связи с чем, исходит из даты вступления в силу решения о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стороны находились в брачных отношения в период с 08.01.2011г. по 02.11.2021г.

Не вызывал спора у бывших супругов С-ных и нашел свое подтверждение в материалах дела факт приобретения супругами С-ными следующего имущества в период брака:

- автомобиля марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер <***> (л.д.13-16)

- музыкальной колонки (музыкального центра) марки (л.д.66,67)

- телевизора марки Samsung с кронштейном Omnimount OC120T (л.д.69,70)

- игровой приставки Sony GP 50913293 с видео шлемом (л.д.64)

-кухонной мебели (корпус «Венге») (л.д.84)

- спального гарнитура серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящего из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой гланцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге») (л.д.83)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 оспаривался факт приобретения сторонами в период брака компьютера (процессора и монитора), а также факт существования данной техники на момент рассмотрения дела.

При этом ни истцом, ни ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в том числе платежных документов, позволяющих идентифицировать данное имущество спорное имущество компьютер (процессор и монитор), с указанием родовых признаков этих вещей и даты их приобретения.

Действительная стоимость вышеперечисленного общего имущества супругов в процессе рассмотрения дела сторонами оспаривалась.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судом была назначена экспертиза, с целью установления действительной стоимости имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества, с учетом степени его износа и утраты потребительской стоимости, и, наоборот, возможности существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. Производство указанной экспертизы суд поручил ООО «Шогин и партнеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Шогин и партнёры» № рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на момент рассмотрения дела в суде (в том числе с учетом его износа) составляет:

- автомобиля марки HYUNDAI IX 35 20 GLAT 2010 года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер <***> – 898 000 рублей

- музыкальной колонки марки LG OL 100 – 40188 рублей

- телевизора марки Samsung EU55RU7200U – 24 000 рублей, с кронштейном OMNIMOUNT OC120T – 2000 рублей

- игровой приставки Sony GP 50913293 с видео шлемом SONY GP 500700971 CUX-ZRV2 – 41710 рублей

-кухонной мебели (корпус «Венге») – 43950 рублей

- спального гарнитура серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящего из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге») – 23700 рублей.

Стоимость компьютера (процессор и монитор) оценить не представилось возможным, так как не получилось его идентифицировать, документы не представлены.

Заключение эксперта ООО «Шогин и партнёры» № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, содержащиеся в вышеупомянутом заключении ООО «Шогин и партнёры» № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, со стоимость спорного имущества, определенной экспертом, стороны согласились.

В ходе рассмотрения дела не вызывал спора у сторон порядок раздела мебели, стороны не оспаривали факт нахождения всей спорной мебели в пользовании ФИО1, которая в свою очередь не возражала против признания за ней права собственности на данное имущество.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что компьютер (процессор и монитор), музыкальную колонку марки LG OL 100, телевизор марки Samsung EU55RU7200U, с кронштейном OMNIMOUNT OC120T, игровую приставку Sony GP 50913293 с видео шлемом SONY GP 500700971 CUX-ZRV2, приобретенные супругами С-ными в браке, ФИО5 вывез из квартиры по адресу , августе 2021г. При этом ФИО1 ссылалась на фото и видео материалы, показания свидетеля. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 указанные обстоятельства оспаривал, утверждая, что вся спорная бытовая техника после прекращения сторонами брачных отношений осталась в квартире ФИО1

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели и проведено выездное судебное заседание, обозрены фотографии и видеозаписи.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показала, что она длительное время знает ФИО1, знакома со ФИО5 Утверждала, что год назад, летом 2021 года, она находилась в квартире ФИО1 по адресу , , , где ФИО5, приехав на красной иномарке, забирал из квартиры имущество – телевизор черного цвета с кронштейном, который висел на стене в спальне, большую музыкальную колонку, компьютер (системный блок и монитор). Как ФИО5 забирал видеошлем и игровую приставку, она не видела. При предъявлении ей судом на обозрение фотографий имущества в интерьере квартиры, представленных ФИО1 (л.д.93-100), утверждала, что на них запечатлена квартира ФИО1, и именно те обстоятельства, о которых она сейчас рассказала, узнала на фотографиях ФИО5, его автомобиль и спорную бытовую технику.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показала, что знакома с семьей С-ных более 10 лет. Утверждала, что ей известно, что семья распалась осенью 2021 года. После этого она неоднократно была в гостях у ФИО5 по адресу . , , однако никакой спорной бытовой техники, являющейся предметом спора, она там не видела.

При проведении выездного судебного заседания 25.07.2022г., судом было установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 проживает по адресу , , , в многоквартирном жилом доме. Придомовая территория местами для парковки автомобилей не оборудована. При осмотре помещения данной квартиры было выявлено имущество, подлежащее разделу имущество – кухонная мебель (корпус «Венге»), спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящий из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой гланцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»). При этом наличие бытовой техники, являющейся предметом спора, в квартире ФИО1 не установлено.

При осмотре дома, являющегося местом жительства ответчика ФИО5 по адресу: , , , установлено, что последний проживает в индивидуальном отдельно стоящем жилом доме, имеющим придомовую территорию, оборудованную местами для парковки транспорта. В осматриваемом жилом помещении имеется бытовая техника, не включенная сторонами в перечень имущества, подлежащего разделу, принадлежащая родственникам ФИО5 Факт принадлежности бытовой техники родственникам ФИО5 в ходе выездного заседания сторонами не оспаривался. Из перечня имущества, включенного в раздел, судом спорная бытовая техника не идентифицирована.

Судом исследованы фотографии, представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д.93-100), а также видеозаписи.

При сопоставлении интерьера квартиры ФИО1 по адресу . , обозренного в ходе выездного заседания, с вышеуказанными фотографиями, а также фотографиями, содержащимися в отчете эксперта ООО «Шогин и партнеры» на л.15,18 и л.44-45 отчета, содержание которого сторонами не оспаривалось, суд пришел к однозначному выводу о том, что на фотографиях, приобщенных ФИО1 (л.д.93-100) идентифицируется квартира ФИО1, часть спорной бытовой техники и спорный автомобиль.

При этом ФИО5, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорил и не доказал, что представленные ФИО1 фотографии (л.д.93-100) содержат изображения каких-либо иных обстоятельств, не связанных с изложенными ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Представленными ФИО1 в ходе судебного заседания видеозаписями в количестве трех штук на СД-диске доводы и возражения сторон не подтверждаются, ввиду кратковременности данных записей и невозможности установления обстоятельств, в связи с которыми они были сделаны, в связи чем, суд не может признать данные видеозаписи в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Однако, тщательно проанализировав отчет ООО «Шогин и партнеры» в части содержащихся в нем фототаблиц, соотнеся их с представленными ФИО1 фотографиями (л.д.93-100) и результатами осмотра квартиры ФИО1 в выездном судебном заседании, суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО7, в связи с чем, приходит к выводу о том, что после прекращения брачных отношений между сторонами в 2021 году ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 забрал из квартиры ФИО1 по адресу , , часть спорной бытовой техники, а именно: музыкальную колонку марки LG OL100 и телевизор марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия на момент рассмотрения дела указанной бытовой техники по месту жительства ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО12, подтверждающие факт отсутствия спорного имущества у ФИО5 по месту его жительства после прекращения сторонами брачных отношений, с учетом установленных по делу иных обстоятельств, не имеют правового значения при разрешении вопроса об учете указанного имущества при его разделе.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для учета стоимости музыкальной колонки марки LG OL100 и телевизора марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном Omnimount OC120T при разделе общего имущества супругов С-ных.

Разрешая требования ФИО1 в виде раздела игровой приставки Sony GP 50913293 с видео шлемом SONY GP 500700971 CUX-ZRV2, компьютера (процессора и монитора), суд исходит из того, что на момент рассмотрения гражданского дела факт приобретения в браке компьютера, а также наличие данного имущества не подтверждены, доказательств того, что бывшие супруги не распорядились данным имуществом в период брачных отношений суду не представлено, в связи с чем, стороны в последующем не лишены возможности, установив его местонахождение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о его разделе.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлено, что в период брака супругами С-ными было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу между ними по их требованию: автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер музыкальная колонка марки LG, телевизор марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном Omnimount OC120T, кухонная мебель (корпус «Венге»), спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящий из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), а всего на общую сумму 1 031 838 рублей.

Суд признает доли супругов С-ных в общем имуществе равными по ? доле.

Стоимость доли каждого из супругов ФИО10, с учетом заключения ООО «Шогин и партнеры» составит 515 919 рублей (1 031 838 рублей: 2 = 515 919 руб.)

Разрешая требования сторон о разделе спорного автомобиля и долгов супругов, суд установил, что . между ФИО1 и Средне-русским Банком Сбербанка России (Тульское отделение №) заключен кредитный договор №, кредитный лимит 500 000 рублей, на потребительские цели, на момент рассмотрения дела кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, погашение кредита производится по графику, остаток долга на 02.11.2021г. (на момент прекращения брачных отношений) составил 246088,44 рублей.

14.06.2020г. на основании договора купли-продажи на имя ФИО5 приобретен автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 13.06.2020г. израсходованы ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер .

Пункт 3 статьи 39 СК РФ предусматривает возможность при разделе общего имущества супругов произвести раздел долгов супругов пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Под общими долгами супругов судами понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт возникновения кредитных обязательств у ФИО1 в период брачных отношений, а также факт расходования полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств на семейные нужды - приобретение спорного автомобиля, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым и возможным включить в раздел заявленные долговые обязательства и спорный автомобиль.

Суд считает необходимым и возможным распределить доли в долговом обязательстве, возникшем у ФИО1 13.06.2020г. по кредитному договору № между бывшими супругами ФИО10 поровну (исходя из доли распределенного имущества), что составит 246088,44 рублей/2 = 123044,22 рубля – размер долговых обязательства каждого из супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер <***> после прекращения брачных отношений сторон, находился и находится в пользовании у ФИО3

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по от 13.07.2022г. № следует, что по приговору Донского городского суда от 13.12.2021г., вступившему в законную силу 24.12.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Также на стадии отбывания срока лишения права управления ФИО5 транспортными средствами находится постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района от 28.07.2021г. Водительское удостоверение сдано ФИО5 12.08.2021г. и находится в картотеке лишенных ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому.

Судом исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ. Из содержания приговора Донского городского суда Тульской области от 13.12.2021г. следует, что 20.11.2021г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу , мкр.Северо-Задонск, , управлял автомобилем марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер . Из протокола допроса ФИО5 от 26.11.2021г. следует, что он с октября 2021 года находится в разводе. У него в собственности имеется автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер . . у него был выходной. В этот день он занялся ремонтом своего автомобиля возле своего дома.

В материалы дела ФИО1 представлены сведения о том, что она документирована водительским удостоверением серии с 19.11.2014г. по 19.11.2024г., у нее в собственности имеется автомобиль года выпуска, цвет белый, госномер .

С учетом нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании у ФИО5 с момента прекращения брачных отношений между сторонами и по настоящее время, с учетом наличия возможности у ФИО5 хранения данного автомобиля на придомовой территории жилого дома, являющегося местом его постоянного жительства, а также отсутствия у ФИО1 заинтересованности в использовании спорного автомобиля, ввиду наличия в собственности иного транспортного средства и отсутствия возможности хранить два автомобиля, суд полагает необходимым и возможным оставить в собственности ФИО5 спорный автомобиль, со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

При этом доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о необходимости передачи спорного автомобиля ФИО1, только лишь ввиду того, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, без учета иных фактических обстоятельств, не может быть принят судом в качестве безусловного основания для удовлетворения встречного иска ФИО5 в части порядка раздела спорного автомобиля, поскольку лишение права управления транспортными средствами носит временный характер, не является прекращением специального права на управление транспортными средствами, тогда как право собственности на спорную машину на период лишения ФИО5 права управления транспортными средствами, может быть реализовано любым предусмотренным ст.209 ГК РФ способом, в том числе путем сдачи имущества в аренду либо его отчуждения.

Таким образом, разрешая требования сторон о разделе имущества супругов, суд исходит того, что бывшие супруги С-ны не могут прийти к соглашению о порядке его раздела в части автомобиля и бытовой техники, в связи с чем, по своей инициативе, с учетом заинтересованности сторон в его использовании, суд полагает возможным произвести раздел имущества супругов следующим образом:

- оставить в собственности ФИО1 кухонную мебель (корпус «Венге»), стоимостью 43950 рублей, спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящего из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), стоимостью 23700 рублей, а всего на общую сумму 67650 рублей. При этом со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 стоимости мебели в размере 33 825 рублей, из расчета 67650руб/2.

- в собственности ФИО5 оставить автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер , стоимостью 898 000 рублей, музыкальную колонку марки , стоимостью 40188 рублей, телевизор марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном Omnimount OC120T, общей стоимостью 26000 рублей, а всего на общую сумму 964 188 рублей. При этом со ФИО5 в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию в счет излишне присужденного имущества при разделе общего имущества супругов в сумме 448269 рублей, исходя из следующего расчета: 964 188 руб. (стоимость переданного ФИО5 имущества) – 515919 руб.(стоимость доли каждого из супругов).

Требований о взыскании каких-либо денежных средств, уплаченных в счет исполнений кредитных обязательств после прекращения брачных отношений, а также в счет возмещения сторонами судебных расходов, сторонами не заявлено, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из стоимости имущества, определенного к разделу 1 031 838 рублей, доля каждого супруга составляет 515 919 руб. (1 031 838руб. : 2), госпошлина от этой суммы составляет 8359,19 рублей.

При подаче встречного иска ФИО5 государственная пошлина была оплачена в сумме 600 рублей по двум квитанциям (л.д.82,82а), в связи с чем, суд полагает необходимым и возможным довзыскать со ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 7759,19 рублей.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9400 рублей (л.д.11), в связи с чем, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В материалах дела имеется заявление ООО «Шогин и Партнеры» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку раздел указанного выше имущества между бывшими супругами С-ными произведен судом исходя из равенства долей, то судом расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами в равных долях по 7500 рублей с каждого, со взысканием данных сумм в пользу ООО «Шогин и Партнеры».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за долю имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 в виде:

- автомобиля марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер , стоимостью 898 000 рублей;

- музыкальной колонки марки LG OL100, стоимостью 40188 рублей;

- телевизора марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном Omnimount OC120T, общей стоимостью 26000 рублей;

- кухонной мебели (корпус «Венге»), стоимостью 43950 рублей;

ФИО1 следующее имущество:

- кухонную мебель (корпус «Венге»), стоимостью 43950 рублей

- спальный гарнитур серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящего из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), стоимостью 23700 рублей,

а всего на общую сумму 67650 рублей

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе общего имущества супругов в сумме 448269 (четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, долгов супругов, взыскании компенсации за долю имущества – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: автомобиль марки года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер , стоимостью 898 000 рублей; музыкальную колонку марки LG OL100, стоимостью 40188 рублей; телевизор марки Samsung UE55RU7200U, с кронштейном Omnimount OC120T, общей стоимостью 26000 рублей, а всего на общую сумму 964188 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? стоимости кухонной мебели (корпус «Венге»), спального гарнитура серии КЭТ фабрики ООО «Диал», состоящего из кровати «КЭТ» с подъемным механизмом, тумбы прикроватной «КЭТ» белой глянцевой, шкафа четырех створчатого, комода белого глянцевого (корпус «Венге»), в размере 33 825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Признать общим долгом бывших супругов С-ных долг по кредитному договору № от ., заключенному между ФИО1 и Среднерусским банком Сбербанка России, по ? доли за каждым, в сумме остатка долга на 02.11.2021г., без изменения лиц в кредитном обязательстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать со ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» расходы на производство судебной экспертизы в размере по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья