УИД: 63RS0№-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лексус, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2; марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; марки Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; и марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащего ей автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № ФИО2. гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Восстановить принадлежащее ей транспортное средство в досудебной порядке ответчик отказалась, в связи с чем, она обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению №, изготовленного “ООО АНЭ “Гранд Истейт” стоимость восстановительного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 318 002,35 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 15 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 В свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 318 002,35 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также оплату расходов услуг АСТО при проведении экспертного осмотра в размере 3 420 руб. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, вопрос о возмещении судебных издержек оставила на усмотрение суда.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 по устному ходатайству, поддержал позицию высказанную ответчиком, пояснил, что факт ДТП и вина ответчика не оспариваться. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим ответчик признает требование о восстановительном ремонте. При этом, указал, что ответчик сама выходила на связь с истцом, но истец отказалась от предложенной суммы в счет возмещения ущерба. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, с учетом фактически оказанных услуг, признания иска ответчиком в части ущерба.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможны, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ответчиком не оспаривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, связанный с управлением автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.
В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 318 000 руб.
В судебном заседание ответчик свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом не оспаривала, напротив признала исковые требования в данной части и суд, в силу ст. 39,173 ГПК РФ принял признание иска, разъяснив последствия признания исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что поскольку виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, и, учитывая, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с нее как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2, имуществу истца причинен материальный ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, принимая во внимание наличие вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, ее согласие с размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО “АНЭ “Гранд Истейт” без учета износа в размере 318 000,35 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составила 35 000 руб.
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 500 руб. документально подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на вышеуказанную сумму, являлись необходимыми при подаче иска в обоснование размера причиненного ущерба, и представленное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг АСТО при проведении экспертного осмотрав размере 3 420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 002,35 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг АСТО при проведении экспертного осмотра в размере 3 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина