РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике ФИО1,

без участия сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в том, что по окончанию 09.03.2023 года исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в их адрес не были направлены постановление и исполнительный документ – судебный приказ от 02.09.2020 года по делу №, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Указывает на то, что такое бездействие нарушает законные права, свободы и интересы взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать по основаниям, изложенным в представленных ею возражениях.

Не оспаривая самого факта несвоевременного направления заявителю исполнительного документа по причине отсутствия у них финансирования на почтовые нужды, представитель административных ответчиков заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности ФИО5, в представленных ею возражениях просила суд отказать ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате нарушения требований Закона об исполнительном производстве о своевременном направлении взыскателю исполнительного документа по окончанию исполнительного производства, какие-либо права и законные интересы административного истца нарушены не были. Административный истец не представил доказательств, что в результате несвоевременного возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было нарушено его право на своевременное исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 19.10.2018 в сумме 31773,00 рублей. Указала на то, что с момента окончания 09.03.2023 года исполнительного производства №-ИП и по сегодняшний день имущественное положение должника ФИО3 не изменилось. Имущественное положение Губкинским РОСП УФССП по Белгородской области в отношении данного должника проверялось в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023 года, возбужденного по заявлению ООО «Траст», которое не окончено на сегодняшний день. Губкинским РОСП УФССП по Белгородской области в рамках данного исполнительного производства также не удалось обнаружить какое-либо имущество должника ФИО3, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 28.06.2022 года на основании предъявленного ООО «Финансовая компания «Конгломерат» исполнительного документа - судебного приказа от 02.09.2020 года по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа № от 19.10.2018 в сумме 31773,00 рублей (л.д.35-36), которое было окончено 09.03.2023 года (л.д.118) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.03.2023 года и исполнительный лист взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» были направлены 27.03.2023 года заказным письмом № и получены им 05.04.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного приказа, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств того, что за период времени с 10.03.2023 год по 27.03.2023 года имущественное положение должника ФИО3 изменилось, суду административным истцом не представлено.

Между тем, в судебном заседании доводы представителя административных ответчиков о том, что имущественное положение должника ФИО3 с момента окончания 09.03.2023 года исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и по сегодняшний день не изменилось, нашли свое подтверждение.

Из представленного суду исполнительного производства в отношении ФИО3 №-ИП от 13.03.2023 года, возбужденного по заявлению ООО «Траст», которое не окончено на сегодняшний день, видно, что судебным приставам-исполнителям Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области не удалось обнаружить какое-либо имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю само по себе не свидетельствует о нарушении его права на своевременное исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Грешило