дело № 2-4403/2025 (2847/2025)

УИД 30RS0001-01-2025-004589-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4403/2025 по исковому заявлению ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока,

установил :

истец ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А06-8497/2023 ООО ПКФ «Южные инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Общества ФИО1 ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» принадлежит экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак: № 2011 года выпуска. Между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО «ПСК «Стривер» был заключен договор залога от 8 июня 2023г. Согласно пункту 4.1 договора залога имущества заключается в качестве исполнения обязательств залогодателя ООО ПКФ «Южные инженерные сети» по договору субподряда № от 30 марта 2022 г., договора о составлении заключения специалиста № от 09 февраля 2023 г., заключенным в Российской федерации, г. Астрахани, между залогодателем ООО «ПСК «СТРИВЕР» и залогодателем ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети». Также между ООО «ПСК «Стривер» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке требования от 15 сентября 2023г., по которому были уступлены все права по предмету залога. При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2797/2025 искового заявления об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации стало известно, что ФИО4, врио. нотариуса ФИО2 вынесла исполнительную надпись, по которой обращено взыскание на данное имущество. По информации, полученной от бывшего руководителя должника ему не поступало уведомление о вынесении исполнительной надписи. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 г. в отношении ООО ПКФ «Южные инженерные сети» введена процедура наблюдения. Однако, в адрес Общества и конкурсного управляющего не поступало уведомления о вынесении исполнительной надписи, по которой обращено взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска по договору залога от 8 июня 2023г. Кроме этого, в соответствии с пунктом 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При указанных обстоятельствах истец просит признать недействительной исполнительную надпись серии № от 3 апреля 2024г. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска по договору залога от 8 июня 2023г., а также просит восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса серии № от 3 апреля 2024г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2025г. суд восстановил истцу ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срок для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и признал недействительной исполнительную надпись серии № от 3 апреля 2024г. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска по договору залога от 8 июня 2023г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025г. заочное решение от 17 июля 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель Банк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное возражение, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, о которой ему стало известно с момента обращения в УМВД России по г. Астрахани - 1 июля 2024г., однако истец ввел суд в заблуждение, указав, что о данном факте ему стало известно с 22 мая 2025г.

Ответчики нотариус ФИО2 и представитель ответчика ООО «ПСК «Стривер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993г. №4462-1.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012г. №543 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании положений статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. №2946-О, от 23 апреля 2020 г. №874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А06-8497/2023 ООО ПКФ «Южные инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим общества ФИО1

ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» принадлежит экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак № 2011 года выпуска.

На основании договора залога от 8 июня 2023г., заключенного между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО «ПСК «Стривер», вышеуказанный экскаватор стал предметом залога с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств, указанных в пункте 4 договора, перед залогодержателем (пункт 1.1.). Стоимость указанного экскаватора согласно отчету об оценке, выданному ООО «УК «Спектор» №С2-016-2023 о 26 мая 2023г., определена в размере 4399400 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора залога имущества, указанного в пункте 2.1. договора, заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» по договору субподряда № от 30 марта 2022г., договора о составлении заключения специалиста № от 9 февраля 2023г., заключенным между залогодержателем ООО «ПСК «Стривер» и залогодателем ООО ПКФ «Южные инженерные сети».

Также между ООО «ПСК «Стривер» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке требования серии № от 15 сентября 2023г., по которому были уступлены все права по вышеуказанному договору залога.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области дела № А06-2797/2025 по иску ООО ПКФ «Южные инженерные сети» об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации было установлено, что 3 апреля 2024г. ФИО4, врио. нотариуса ФИО2 вынесла исполнительную надпись, по которой обратила взыскание на данное имущество.

Истец ссылается на то, что в адрес ПКФ «Южные инженерные сети» и конкурсного управляющего не поступало уведомления о вынесении вышеуказанной исполнительной надписи по обращению взыскания на экскаватор <данные изъяты>, VIN №.

При указанных обстоятельствах истец просит признать недействительной исполнительную надпись серии № от 3 апреля 2024г. нотариуса ФИО4, врио нотариуса г. Астрахани ФИО2 об обращении взыскание на экскаватор <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска по договору залога от 8 июня 2023г., а также восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса серии № от 3 апреля 2024г., поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 22 мая 2025г.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель Банк В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса просили отказать, поскольку срок давности пропущен и истцу об исполнительной надписи нотариуса было известно с момента обращения в УМВД России по г. Астрахани - 1 июля 2024г., однако истец ввел суд в заблуждение, указав, что о данном факте ему стало известно с 22 мая 2025г.

Судом установлено, что 1 июля 2024г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в УМВД России по г. Астрахани с заявлением о поведении процессуальной проверки по факту незаконного присвоения ФИО3 имущества ООО ПКФ «Южные инженерные сети» - экскаватора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который ему был передан на ответственное хранение.

Согласно приложению данного заявления от 1 июля 2024г. в пункте 7 указанно об исполнительной надписи нотариуса от 3 апреля 2024г. В тексте заявления от 1 июля 2024г. ФИО1 также описывает, что в пользу ФИО3 обращено взыскание на экскаватор <данные изъяты>, 2011 года выпуска по договору залога от 8 июня 2023г., и считает данные действия незаконными.

С заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного 3 апреля 2024г. истец обратился в суд 24 мая 2025г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 знал о нарушенных правах с 1 июля 2024г., в суд за защитой прав с иском обратился 24 мая 2025г., суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова