Дело № 2-1570/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 марта 2023 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кадохова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (сокращенное наименование ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «БАРСиК»), в обоснование которого указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.10.2013г. В соответствии с приказом от 31.12.2020г. истцу был предоставлен отпуск без содержания до 04.03.2021г. 04.03.2021г. трудовой договор сторонами расторгнут. В период с июля 2016г. и по 31.12.2020г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 1 400 800 руб., что подтверждается расчетными листками за период с июля 2016г. по 31.12.2020г. и справкой о размере невыплаченной заработной платы.
На основании изложенного, ссылаясь на ч. 6 ст. 136, ст. 140, ч. 1 ст. 142, 236, 391, 392, 395 ТК РФ и собственные расчеты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную заработную плату за период с июля 2016 года по ... в размере 1 400 800 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 490 023,20 рубля.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в РСО-Алания.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «БАРСиК», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил.
Третье лицо Государственная инспекция труда в РСО-Алания, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ, в числе прочего, возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Исковые требования ФИО2, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.
... между истцом Е.А и ответчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО4, был заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЗАО «ВТПДГ «БАРСиК» на должность юрисконсульта с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.10.2013г.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с приказом от 31.12.2020г. истцу был предоставлен отпуск без содержания до 04.03.2021г.
Согласно справке б/н от 31.10.2022г. о наличии задолженности по заработной плате, выданной конкурсным управляющим ответчика, юрисконсульт ФИО2 работала в ЗАО «ВТПДГ «БАРСиК» с 07.10.2013г. по 04.03.2021г.
Согласно расчетным листкам, заверенным подписью арбитражного управляющего ФИО1 и печатью ответчика, в период с июля 2016г. по декабрь 2020г. истцу ответчиком начислялась заработная плата.
Однако, начисленная заработная плата истцу своевременно не выплачена, в связи с чем по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 1 400 800 руб., что также подтверждается расчетными листками за период с июля 2016г. по 31.12.2020г. и справкой б/н от 31.10.2022г. о наличии задолженности по заработной плате.
Доказательства полного или частичного погашения задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы составляет 490 023,20 рублей.
Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным и произведен с применением верных значений ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период июля 2016 года по 31.декабря 2020 года в размере 1 400 800 (один миллион четыреста тысяч восемьсот) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 490 023 (четыреста девяносто тысяч двадцать три) рубля 20 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 654 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадохов А.В.