АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,

ФИО1,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Горелик Каяна Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года,

установил а:

в июле 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что в период с 1981 года по 1984 год ее мать состояла в близких отношениях с ФИО5, в период совместного проживания родилась истец. Брак между ее родителями зарегистрирован не был, запись об отце в актовую запись внесена со слов матери. На протяжении всей жизни ФИО5 признавал себя ее отцом, принимал активное участие в ее воспитании и содержании, дарил ей деньги и подарки. 23 августа 2021 года отец умер. Она принимала участие в его похоронах, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду того, что ФИО5 не был записан ее отцом, подтвердить факт родственных отношений она не имеет возможности. Просила установить факт, что ФИО5, умерший 23 августа 2021 года, является ее отцом; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5; признать ее принявшей наследство; определить доли в наследственном имуществе, состоящем из: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; денежных средств, находящихся на расчетном счете № № в РНКБ Банк (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей; денежных средств, находящихся на расчетном счете № № в РНКБ Банк (ПАО) в сумме <данные изъяты> рубля; денежных средств, находящихся на расчетном счете № № в РНКБ Банк (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей; транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделив в собственность ответчику супружескую долю в размере 1/2, оставшуюся 1/2 долю разделить в равных долях по 1/2 доле и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2022, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает необходимым назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу, для чего разрешить провести извлечение трупа ФИО5 для получения образцов генетического материала.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме этого, согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделение № 3, за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сведениям РНКБ Банк (ПАО), на имя ФИО5 открыты банковские счета.

23 августа 2021 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством от смерти серии №.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.

Согласно наследственному делу № №, к имуществу ФИО5, в установленный законом срок, к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО3 и истец ФИО2

14 марта 2022 года нотариусом ФИО6 в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство, ей необходимо предоставить нотариусу документы, подтверждающие родство с наследодателем ФИО5, умершим 23 августа 2021 года, и документы на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с и. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Представленные истцом фотографии и показания свидетелей лишь подтверждают совместное проживание ФИО5 и ФИО7 в определенный промежуток времени, и не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО5 является биологическим отцом истца, признавал себя таковым при жизни.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким юридическим фактам относится факт родственных отношений.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ, вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Судом установлено, что 16 июня 1983 года в г. Краснодаре родилась Карась (после регистрации брака - ФИО8) С.В., что подтверждается ее свидетельством о ее рождении.

В свидетельстве о рождении, родителями ФИО2 указаны: отец указан - ФИО9, мать - ФИО7

Согласно записи акта о рождении № № от 22 июня 1983 года, сведения об отце ребенка внесены со слов матери.

В качестве подтверждения того, что биологическим отцом истца является ФИО5, истцом суду представлены фотографии, на которых изображен ребенок в кругу иных лиц.

Со слов истца, на указанных фотографиях изображена она со своими родителями, матерью ФИО7 и отцом ФИО5

Однако, указанные фотографии не подписаны по именам лиц, которые на них изображены, не указаны годы съемки и печати фотографий.

Из представленной справки ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Новомалороссийский психоневрологический интернат» от 12 января 2021 года № № следует, что ФИО7 проживает в указанном учреждении с 24 июля 2020 года и, исходя из представленного заключения по данным ее психологического исследования, опросить ее по значимым для суда обстоятельствам, не представляется возможным.

Также истцом суду предоставлена распечатка ее переписки посредством мессенджера WhatsApp с телефонным номером №.

В указанной переписке истец обращается к абоненту как «папа», однако обращение к ней, как к дочери, в переписке отсутствует.

Истцом суду представлена выписка о состоянии ее вклада в Сбербанке России за период с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, согласно которой, на ее счет зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу РНКБ Банка (ПАО) от 21 декабря 2022 года на запрос суда, действительно 21 июля 2020 года с карты, открытой на имя ФИО5, осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, по ходатайству истца судом из ПАО «МТС» истребована детализация соединений по абонентским номерам №, №, № за период с 01 мая 2020 года по 01 июля 2020 года.

Вместе с тем, осуществление телефонных звонков и единоразовый перевод денежных средств не может являться подтверждением родства истца с умершим ФИО5

По ходатайству истца, для определения ее родства с ФИО5 с помощью анализа ДНК, судом назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, для производства которой экспертам предоставлен гистологический архив от трупа ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № №, совместно с выводами привлеченного судом к производству по делу ООО «Медикал Геномике», ответить на вопросы, исключается или не исключается биологическое отцовство ФИО5, умершего 23 августа 2021 года, в отношении ФИО2, и если отцовство не исключается, то какова вероятность, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, не представляется возможным.

Это связано с тем, что в результате проведенного исследования установлено отсутствие амплифицированных фрагментов по большинству исследованным маркерам в препаратах ДНК, полученных из объектов №, №, (предполагаемый отец), что не позволяет установить их полный генетический профиль и, соответственно, провести дальнейшее сравнительное исследование. Данные факты могут быть следствием неудовлетворительного качества препарата ДНК в данном объекте, что может быть связано с разрушающим эффектом различных факторов, действовавших на данный объект во время его подготовки к гистологическому исследованию.

Истцом представлены нотариально заверенное заявление ФИО10 от 20 октября 2022 года и протокол допроса ФИО11 от 22 октября 2022 года.

Из заявления ФИО10 следует, что она знает, что в период с 1981 года по 1984 год ФИО5 проживал в Ростовской области в г. Волгодонск и совместно с ним проживала ФИО7, которая забеременела от него. В мае 1983 года ФИО7 уехала рожать в г. Краснодар, где родилась ФИО2 После этого ФИО5 поехал работать в г. Ялту, а ФИО7 осталась в г. Краснодаре. ФИО5 часто приезжал и помогал ребенку, высылал деньги, дарил подарки, называл дочерью. ФИО12 (сын истца) он называл внуком. Узнает на фотографиях, приложенных к иску, ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ее сына.

Из протокола допроса ФИО11 следует, что он подтверждает изложенные истцом в иске обстоятельства. Подтверждает, что в 1988 года ФИО5 и ФИО7 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 приезжали из г. Волгодонска в Краснодарский край, останавливались у его родителей, позже проживали совместно с бабушкой и дедушкой в станице Старовеличковской. Узнает на фотографиях ФИО5, ФИО7, ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что знает родителей истца. Отца звали Владимир. Они приезжали с истцом на Новый год в Ялту по его приглашению, где она и познакомилась с ее отцом. Указывает, что их общение было теплым, Владимир называл истца «дочь».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания указанных свидетелей лишь подтверждают совместное проживание ФИО5 и ФИО7 в определенный промежуток времени и не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО5 является биологическим отцом истца и признавал себя таковым при жизни.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и представленных нотариально заверенных показаний свидетелей, заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности отцовства умершего ФИО5 в отношении ФИО2

Документы в подтверждение совместного проживания, ведения общего хозяйства матерью ФИО2 и ФИО5 до рождения истца или совместное воспитание либо содержание ими ребенка отсутствуют. Представленные истцом фотографии, единоразовый денежный перевод не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Доказательства, объективно подтверждающие биологическое отцовство ФИО5, умершего 23 августа 2021 года, в отношении истца ФИО2, а также то, что он признавал себя таковым при жизни, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении отцовства ФИО5 в отношении истца, заявленные ею требования о восстановлении срока для принятия наследства поле смерти ФИО5, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, также оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, суд отмечает о неверном выборе истцом способа защиты, так как, обращаясь с данным иском в суд, истец просила установить факт отцовства умершего ФИО5 в отношении нее, при этом не заявляла требований об установления факта признания ФИО5 отцовства в отношении нее.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судьи: