Решение по делу № 2-2681/2023 от 31.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-2681/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002773-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе выписок по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 101 000 рублей.

ФИО1 уклоняется от возложенной на него обязанности в рамках дела о банкротстве, не предоставляет финансовому управляющему информацию об указанных платежах, их основании, не представлены также документы, свидетельствующие о законных основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В этой связи финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством об истребовании сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Однако до настоящего времени никакая документация должником финансовому управляющему не передана. Ввиду отсутствия доказательств о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком, полагает возможным сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без наличия на то правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1

В предварительном судебном заседании определением суда от 04.07.2023 без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако за их получением в почтовой отделение не явились, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку указанные выше лица в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ФИО1 и ответчика ФИО3 судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам.

На основании изложенного, суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от ФИО1 и ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее – индивидуальный предприниматель, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением суда финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке о движении средств по счету ФИО1 (ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0260472849) ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлены 2 перевода денежных средств на расчетный счет ответчика № в общей сумме 101 000 рублей.

В свою очередь ФИО1, в том числе после вынесения Арбитражным судом РСО-Алания соответствующего определения, уклонился от представления какой-либо информации о законности и обоснованности произведенных перечислений денежных средств, в том числе об наличии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, в рамках которых такие переводы были выполнены.

Таким образом, суду не представлены доказательства правомерности осуществления указанных переводов и наличия на то оснований.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

С учетом бремени доказывания на истца возложена обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Факт передачи денежных средств посредством осуществления банковского перевода истцом доказан.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, переданных в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, суд, руководствуясь необходимостью более тщательной проверки обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, неоднократно предложил ответчику ФИО3 представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер денежных обязательств ФИО1, во исполнение которых она получила спорные денежные средства.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств наличия между ней и ФИО1 правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление последним ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет денежных средств в общей сумме 101000 рублей, а также правомерности их последующего удержания.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам о движении по счету не представляется возможным определить назначение платежа, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательств обоснованности произведенных платежей и признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Судья Н.В. Шандер