Дело № 2-520/2023 77RS0032-02-2022-014771-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 марта 2023 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство. Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежали мачехе истца фио, которые она завещала истцу.
23.06.2015 фио подарила принадлежащие ей 3/4 доли ФИО1
В дальнейшем 30.06.2020 фио продала принадлежавшие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 по договору купли-продажи.
Истец полагает, что подпись на договоре дарения, заключенном между фио и ФИО1, поставлена не фио, а другим лицом, в связи с чем указанная сделка, а также последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными.
В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор дарения 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО1 от 23.06.2015, а также договор купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель фио ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, принадлежит фио и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/4 и 3/4 доли соответственно, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022 №КУВИ-001/2022-120408291.
фио приобрел 3/4 доли в спорной квартире на основании Договора купли-продажи от 13.06.2020, заключенного между ним и ФИО1, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанные доли на основании договора дарения долей квартиры от 23.06.2015, заключенного между ФИО1 и фио
Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец основывает свои доводы на том, что подпись на договоре дарения долей квартиры от 23.06.2015, заключенном между фио и ФИО1, поставлена не фио, а другим лицом, в связи с чем указанная сделка, а также последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными.
По ходатайству сторон определением суда от 18.11.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ».
Согласно заключению эксперта №2-6728/2022 от 02.12.2022, рукописные записи «Рябова Галина Александровна» и подпись от имени фио в договоре дарения долей квартиры от 23.06.2015 выполнены одним лицом – самой фио в обычных условиях (без воздействия каких-либо «сбивающих» факторов) и без умышленного изменения почерка и подписи фио
Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение №2-6728/2022 от 02.12.2022, составленное экспертом ООО «ЦЭАиЭ», в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные на основании них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку ни одной из сторон заключение эксперта №2-6728/2022 от 02.12.2022 не оспорено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлялось, суд полагает установленным факт подписания договора дарения долей квартиры от 23.06.2015 фио
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.
Судом принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 по делу №33-9292/2022 доля истца в квартире по адресу: адрес, признана незначительной, определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу фио в счет выкупа указанной доли. Вместе с тем, указанное апелляционное определение не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Относительно заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, фио умерла 05.10.2019, следовательно, с этого времени открылось наследство и с этого времени истец (не указывает когда узнала об оспариваемых сделках) должна была узнать о нарушении своего права.
До обращения в суд с настоящим исковым заявление истец обращалась в Черемушкинский районный суд адрес 17.06.2020, по результатам рассмотрения которого 16.09.2021 вынесено решение по гражданскому делу №2-5331/21, вступившее в законную силу 08.02.2022.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковое заявление подано в суд 27.07.2022, то есть в пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья Алексеев Н.А.