Дело №2-144/2023
УИД 32RS0001-01-2021-003418-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Зенькина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ БГПАТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> водитель автобуса ФИО4 при начале движения от остановки общественного транспорта в сторону <адрес> допустил выпадение ее - пассажира - на остановочный пункт.
В результате произошедшего она как пассажир автобуса получила телесные повреждения, проходила лечение.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску проводилась проверка, по результатам которой инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По жалобе истца судом принятое решение о прекращении производства по делу признано незаконным и необоснованным, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях в МУ БГПАТП.
Ввиду изложенного с учетом окончательных уточнений истец просила суд взыскать с МУ БГПАТП в ее пользу:
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
- расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты>,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении дела истцом к ПАО СК «Росгосстрах» заявлялись требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответственности перевозчика – ответчика) расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (страховщик ответчика по ОСАГО), в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к МУ БГПАТП по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что водитель автобуса резко тронулся с места остановки, не закрыв дверь, в результате она выпала из автобуса и упала. Полученные при выпадении повреждения потребовали длительного лечения, имеются осложнения.
Ее представитель ФИО2 пояснила, что в результате произошедшего истцу причинен вред здоровью в виде кровоподтеков мягких тканей в области левой верхней конечности и ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Поскольку водитель транспортного средства состоял в трудовых отношения с МУ БГПАТП - собственником транспортного средства, последний и должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП. В установленном порядке истец обращался к страховщику ответчика в области перевозок, однако ввиду невыдачи ответчиком необходимых для выплаты страхового возмещения документов, оно так и не было выплачено. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Учитывая прохождение длительного амбулаторного лечения, обращения к врачам; последствия травмы в виде продолжающихся болей; претерпевание физической боли и нравственных страданий; переживания из-за случившегося, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Просила исключить ПАО СК «Росгосстрах» из числа ответчиков, взыскав расходы на лекарства с перевозчика.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что виновным в совершении административного правонарушения водитель ФИО4 не признавался. Истец надлежащим образом не обращалась в страховую компанию ответчика за выплатой ей страхового возмещения или понесенного ущерба. При первичном осмотре истца на месте падения медицинскими работниками видимых телесных повреждений не установлено. Документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, о взыскании стоимости которых просит истец, не представлено. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, определив размер компенсации на основе принципов разумности и справедливости.
Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькин А.М. полагал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО «ВСК» в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Гражданская ответственность перевозчика при оказании услуг по перевозке пассажиров застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, а не в рамках закона об ОСАГО.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве не признал исковые требования. Указал, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам его рассмотрения была уведомлена о необходимости представления документов за весь период лечения с указанием характера полученных истцом травм, диагноза и периода нетрудоспособности. Необходимые документы ею не представлены. К финансовому уполномоченному не обращалась. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 минут в районе <адрес> водитель МУ БГПАТП ФИО4, управляя автобусом предприятия ПАЗ 320417-4, регистрационный знак №, при начале движения от остановки общественного транспорта в сторону <адрес>, допустил выпадение пассажира ФИО1 на остановочный пункт.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для проведения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску административного расследования в порядке, установленном КоАП РФ, соответствующее определение вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ - в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли вред здоровью.
При этом, как следует из заключения эксперта, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки мягких тканей в области левой верхней конечности. Повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли явиться как части движущегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г.Брянска отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Фокинский районный суд г.Брянска.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обращении в медицинские учреждения нельзя исключить, что у ФИО1 имела место травма мягких тканей поясничной области, о чем свидетельствует наличие подкожной гематомы в стадии рассасывания, которая была отмечена ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом. Механизм образования гематомы возможен при ударном воздействии поверхностью тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в поясничную область. Определить давность травмы из-за недостаточного описания гематомы не представляется возможным.
В самом факте описания ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом гематомы поясничной области в стадии рассасывания и ее возможном происхождении при обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не усматривается противоречий. Поэтому не исключается, что у ФИО1 телесные повреждения в виде травмы мягких тканей поясничной области (или «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника») могли возникнуть при ударе поверхностью тупого твердого предмета в поясничную область при обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом в исковом заявлении, - выпадение пассажира.
По данным медицинских документов травма в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Вишневой В,В. (<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» П. приведенные выводы подтвердил.
Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Кроме того, до проведения обследования эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд вопреки доводам представителя МУ БГПАТП полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как и компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер повреждений, личность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истцом заявлялись требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты>, требования уточнялись, в итоге, не отказавшись от требований к страховой организации в установленном порядке, аналогичные требования заявлены истцом и к первоначальному ответчику МУ БГПАТП.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истец представила рецепты-назначения врачей и платежные документы к ним на приобретение медицинских услуг и препаратов на общую сумму <данные изъяты>, а именно: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Разрешая указанные требования, суд с учетом выводов судебной экспертизы, а также того, что приведенный ущерб возник при начале движения автобуса, водитель которого не обеспечил безопасность перевозки истца, полагает подтвержденной связь указанных расходов с последствиями рассматриваемого ДТП и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на день ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность МУ БГПАТП как перевозчикапри оказании услуг по перевозке пассажиров была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСГОП №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «м» п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к числу страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не относится причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В рассматриваемой ситуации вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку между ФИО1 и МУ БГПАТП сложились отношения в сфере перевозки, в которых ФИО1 являлась пассажиром, а МУ БГПАТП – перевозчиком.
В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
При этом ст. 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, урегулированы положениями Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСГОП).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона об ОСГОП объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона об ОСГОП перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, при отсутствии договора обязательного страхования несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОСГОП при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В рассматриваемом случае на момент ДТП гражданская ответственность МУ БГПАТП как перевозчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выше уже указывалось. В этой связи оснований для возложения на МУ БГПАТП обязанности по выплате страхового возмещения (в данном случае в виде расходов на лекарственные средства) не имеется. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской федерации от 27.12.2017 №540, а также медицинские документы за весь период лечения полученных травм, с указанием диагноза и назначениями лечащего врача, оформленных надлежащим образом и содержащих печать и штамп лечебного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ БГПАТП с заявлением о выдаче надлежаще оформленного документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, в чем МУ БГПАТП ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что вред здоровью причинен не был.
В дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась, при рассмотрении дела указала на злоупотребление МУ БГПАТП, не выдавшим ей необходимый для получения страховой выплаты документ, своими правами.
Вместе с тем, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», помимо документа перевозчика о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах в страховую организацию ФИО1 не представлены и оформленные надлежащим образом медицинские документы.
Изложенное свидетельствует о том, что невыплата страхового возмещения обусловлено не только бездействием МУ БГПАТП, но и бездействием истца, не предпринявшей мер к получению и направлению страховщику необходимой медицинской документации.
Со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № выразило готовность вернуться к рассмотрению заявлению ФИО1 после представления ею необходимого пакета документов.
Суд отмечает, что согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСГОП, приложения №3 к Указанию Банка России от 19.09.2018 №4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» в числе таких документов обозначены документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2017 №540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», а также документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
В рассматриваемой ситуации ФИО1 повторно к страховщику не обращалась, о содействии в их получении в порядке ч. 2 ст. 14 Закона об ОСГОП не просила, на выплате страхового возмещения в отсутствие необходимых документов не настаивала. Ввиду изложенного суд полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах у страховщика не имелось.
Суд также отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (далее – Закон).
В силу ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовой организаций, в том числе страховых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
При этом потребителем финансовых услуг в силу ч. 2 ст. 2 Закона является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.
В свою очередь ч. 2 ст. 25 Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением отдельных случаев, которые не применимы в рассматриваемом деле.
К финансовому уполномоченному истец не обращалась.
В свою очередь в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении виновности лица и гражданского дела в Бежицком районном суде г. Брянска по возмещению вреда от ДТП. Цена договора составляет <данные изъяты>
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец уплатила представителю ФИО2 <данные изъяты>
Суд, исходя из подготовки ФИО2 необходимых для обращения в суд материалов, искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о допросе эксперта, ее участия в трех судебных заседаниях, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об обоснованности и разумности стоимости оказанных ею услуг.
По счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость судебной экспертизы, проводенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», составила <данные изъяты>
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена сумма в размере <данные изъяты>
Заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, истцом к ответчику МУ БГПАТП заявлялись два самостоятельных требования (неимущественное и имущественное), одно из которых (имущественное) оставлено судом без удовлетворения. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» судом оставлены без рассмотрения.
В силу ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду изложенного с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений закона о пропорциональном возмещении к неимущественным требованиям, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат издержки на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>
Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы (<данные изъяты>) и ее неполную оплату истцом, суд с учетом итогов рассмотрения требований истца полагает необходимым возложение на нее и на ответчика расходов по ее оплате в равных долях – по <данные изъяты>
В этой связи взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>, а с ответчика МУ БГПАТП – <данные изъяты>
С учетом удовлетворения судом неимущественного требования истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО1 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию - отказать.
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:
КПП 784201001
банк получателя Петербургский филиал АО Юникредит банка г.Санкт-Петербург, БИК 044030858, сч.№
получатель АНО «СИНЭО», сч. №
(Оплата по Определению Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Взыскать с Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:
КПП 784201001
банк получателя Петербургский филиал АО Юникредит банка г.Санкт-Петербург, БИК 044030858, сч.№
получатель АНО «СИНЭО», сч. №
(Оплата по Определению Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Взыскать с Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова