Дело № 2-3321/2023
43RS0003-01-2023-003692-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Подлевских ФИО14, Подлевских ФИО16, ФИО1 ФИО15 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Подлевских ФИО18 о взыскании 600000 рублей компенсации морального вреда.
В качестве соответчиков по делу привлечены Подлевских ФИО20 и ФИО1 ФИО19
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, вред здоровью, вследствие чего истец испытал морально-нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, указала на отсутствие каких-либо претензий к ответчику ФИО4, а также на наличие обязательства по компенсации причиненного истцу морального вреда у ФИО2, поскольку указанный ответчик является виновником ДТП.
ФИО4 указывала на наличие виновных действий в произошедшем ДТП со стороны ФИО2, на отсутствие собственной вины в произошедшем ДТП, а также на отсутствие оснований для возложения на ФИО4 обязательств по возмещению истцу морального вреда.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали на неразумный характер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, на тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также на наличие виновных действий истца, способствовавших увеличению объема причиненного вреда.
ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в отношении ФИО1 ФИО21
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено материалами дела, истец связывает основания для возмещения морального вреда с обстоятельствами причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств дела, вне зависимости от предъявления иска только к одному владельцу источника повышенной опасности, рассмотрение настоящего дела без привлечения в качестве соответчика второго владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, не возможно.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия частичного отказа от иска в отношении ФИО4
Как установлено материалами дела, {Дата} в 08 час. 28 мин.по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля KIA (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4
В момент ДТП истец ФИО7 находилась в качестве пассажира в автомобиле (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4
В результате ДТП ФИО7 причинены травмы.
Согласно заключению эксперта {Номер} у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтек в лобной области слева с подапоневротической гематомой, ссадина лица слева, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); указанные повреждения, в совокупности, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; причинены при травмирующем воздействии (воздействиях) твердым тупым предметом (предметами); давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении – {Дата}.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указывая на причинение морально-нравственных страданий в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Россомахиной Е.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как установлено материалами дела, ФИО7 причинен вред в результате взаимодействия транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности, под управлением ФИО2 и ФИО4
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на момент ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в собственности Подлевских ФИО22, автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в собственности ФИО1 ФИО23
Согласно пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании {Дата}, она с ФИО2 состоит в браке, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании чего, исходя из обстоятельств дела, суд признает владельцем источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, ФИО2 и ФИО4
То обстоятельство, что ФИО6 является титульным собственником транспортного средства, не свидетельствует об отнесении указанного ответчика к владельцам источника повышенной опасности применительно к статье 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП данное лицо не управляло автомобилем, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.
С учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО6
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вопреки доводам истца и ответчика ФИО4, согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Таким образом, отсутствие вины ФИО4 в ДТП не освобождает указанного ответчика от обязательства по возмещению причиненного истцу вреда и не отменяет солидарный характер указанного обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии солидарной обязанности ФИО2 и ФИО4 по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Согласно пунктам 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (72 года), факт причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, и, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о надлежащей сумме компенсации в размере 200000 рублей.
Суд отклоняет доводы Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 о недоказанности размера причиненных истцу морально-нравственных страданий, а также на наличие виновных действия истца в причиненных телесных повреждениях.
Перечень телесных повреждений, а также их относимость к спорному ДТП установлены представленным в дело заключением эксперта, выводы которого ответчиками не опровергнуты.
Из полученных в рамках административного материала по факту ДТП пояснений ФИО2 следует, что ДТП произошло в результате потери ФИО2 управления транспортным средством по причине возникшего приступа кашля.
По смыслу статьи 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП в действиях истца имелись какие-либо нарушения ПДД, способствовавшие увеличению причиненного ущерба.
Изученная в ходе судебного заседания видеозапись момента ДТП не подтверждает, что при движении транспортного средства истец не был пристегнут ремнем безопасности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, материалы дела не содержат.
Также суд отклоняет доводы ответчика о собственном тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.
Определенная судом сумма компенсации отвечает балансу интересов сторон, является разумной и соразмерной, вследствие чего приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения указанной компенсации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО7 200000 рублей компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, в том числе к ФИО6 суд не усматривает.
Также, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ФИО2 и ФИО4 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подлевских ФИО25 ((Данные деперсонифицированы)) и ФИО1 ФИО26 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО27 ((Данные деперсонифицированы)) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023