Судья Фадеева Г.Г. Дело № 21-91/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

15 августа 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и рыбного хозяйства Мурманской области №* от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 455 от 5 июля 2022 года «О внесении изменений в требования к описанию границ охотничьих угодий, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 августа 2010 года № 306» не представлено доказательств, что границы охотничьих угодий пресекают или выходят на автомобильные дороги.

Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в охотничьих угодьях, поскольку автомобильная дорога не относится к охотничьим угодьям и специальные информационные знаки со схемой границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствовали.

Указывает, что не применял охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие для охоты на пернатую дичь снаряженное дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, ружье находилось в разобранном виде в чехле.

ФИО1 и его защитник П.И.Н.., должностное лицо административного органа М.А.В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ (часть 3 статьи 8 названного закона).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 2 статьи 29 Федеральным законом № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федеральным законом № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федеральным законом № 209-ФЗ).

Как следует из пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.Пункт 62 Правил предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается: применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями (подпункт 62.21).

Как следует из материалов дела ФИО1 6 мая 2023 года в 07 часов 15 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Ковдорского района Мурманской области (географические координаты: N ***) имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов (птиц) в целях любительской и спортивной охоты от 4 мая 2023 года серия 51 №*, охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-18ЕМ калибра *** г.в., имел при себе три пулевых патрона калибра 16/70, применение которых при охоте на пернатую дичь запрещено.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей районного суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дорога, на которой находился ФИО1, как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, пролегает по территории общедоступных охотничьих угодий, что также подтверждено картой-схемой границ охотничьих угодий Мурманской области.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом несоблюдение запретов, установленных Правилами охоты, является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вмененного правонарушения, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и рыбного хозяйства Мурманской области №* от 11 мая 2023 года и решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов