Дело № 5-654/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-005149-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» августа 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ******, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 19.06.2022 в 15 часов 41 минуту на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 901 сообщением: «Дубай-Екатеринбург», прибыл ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, при себе переместил через таможенную границу Таможенного союза одно место сопровождаемого багажа в виде чемодана синего цвета с багажной биркой №914329.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10508020/190622/Ф000248) установлено, что ФИО1 переместил через таможенную границу Союза товар, не предназначенный для личного пользования, а именно:

- жидкость для электронных сигарет в ассортименте разных фирм, вкусов и объемов - 32 штуки;

- одноразовые электронные испарители содержащие жидкость для курения в ассортименте, разных фирм, вкусов и объемов - 92 штуки;

- комплект содержащий перезаправляемый электронный испаритель innokin klypse, зарядный провод usb-c и инструкция - 1 штука;

- атомайзер с жидкостью для электронных сигарет beaushe 20 mg - 1 упаковка с двумя картриджами по 20 мг каждый.

Всего 126 единиц.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.

19.06.2022 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-401/2022 изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<...>).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что правонарушение совершено неумышленно вследствие незнания таможенного законодательства. Кроме того, вследствие высокой температуры ФИО1 при составлении процессуальных документов не мог понимать сути происходящего, а также адекватно отвечать на вопросы таможенного инспектора. ФИО1 ввозил жидкости для электронных сигарет, которые бесплатно взял на выставке в Дубае, с целью личного употребления, а также в качестве подарков друзьям. Среднемесячный доход ФИО1 составляет около ****** руб. Просил прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что прибыл рейсом № 901 «Дубай-Екатеринбург» зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала зал прилета Аэропорта «Кольцово», с собой в багаже перемещала образцы продукции одноразовых электронных сигарет, а также жидкости для электронных сигарет, не предназначенные для продаж. Данную продукцию завозил в целях проведения маркетинговых исследований никотиносодержащей продукции. Компания, в которой он работает, занимается продажей никотиносодержащей продукции. Перед входом в зеленый коридор информационный стенд с таможенными правилами видел, к нему не подходил, внимание на него не обращал. Аудиоинформирование о таможенных правилах перед входом в ЗТК не слышал. С таможенными правилами не знаком, декларацию не подавал, о необходимости заполнения декларации не сообщал. Знал, что ввозить продукцию для коммерческих целей без подачи таможенной декларации при следовании физических лиц через таможенную границу нельзя. Данную никотиносодержащую продукцию взял на выставке, которая проходила в Дубае с 16-18.06.2022. Данную продукцию ввозил с целью дальнейшего заключения или незаключения контракта с производителями выставляемой продукции.

Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 18.07.2022 № 12407007/0014079 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 19.06.2022 составила 88220,68 руб.

Исходя из назначения товара и пояснений ФИО1, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2022, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования, а также объяснениями ФИО1

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО1 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что все ввезенные товары являлись товарами для личного пользования не могут быть признаны обоснованными.

Так, в приложении № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (пункт 1 приложения N 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Согласно примечания 2 к приложению № 1 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в личных целях исходя из их количества, явно не соответствующего практики их применения для одного человека, при этом ввоз товара в качестве подарка друзьям не может быть признан для личного пользования.

Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 давал другие объяснения относительно цели ввоза товара, нежели те, которые дает при рассмотрении дела, при этом его возможное болезненное состояние в момент пресечения правонарушения явно не могло сказаться на его объяснениях относительно цели ввоза товара.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, ФИО1 обязан обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС, при этом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что деяние не может быть признано малозначительным, поскольку им не предпринимались какие-либо попытки, связанные с надлежащим декларированием перемещаемого товара, в связи с безразличным отношением к исполнению публично-правовой обязанности. Состав правонарушения является формальным, поэтому отсутствие материального вреда правового значения не имеет, поскольку существенный вред охраняемым общественным отношениям причиняется самим фактом перемещения незадекларированного через таможенную границу ЕАЭС товара.

Кроме того, не продекларировав товар, ФИО1 мог причинить ущерб Российской Федерации в связи с неуплатой таможенных платежей и сборов в случае, если бы таможенным органом правонарушение не было своевременно пресечено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываются признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания учитываются объяснения ФИО1 о том, что его среднемесячный доход составляет ****** рублей, что ставит под сомнение возможность исполнения административного наказания в виде штрафа в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в части обеспечения исполнения назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-401/2022 от 19.06.2022 и помещённых на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<...>), а именно:

- жидкость для электронных сигарет в ассортименте разных фирм, вкусов и объемов - 32 штуки;

- одноразовые электронные испарители, содержащие жидкость для курения в ассортименте, разных фирм, вкусов и объемов - 92 штуки;

- комплект, содержащий перезаправляемый электронный испаритель innokin klypse, зарядный провод usb-c и инструкция - 1 штука;

- атомайзер с жидкостью для электронных сигарет beaushe 20 mg - 1 упаковка с двумя картриджами по 20 мг каждый

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.