Дело № 2-126/2023
УИД 04RS0007-01-2022-001711-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте ... от *** в размере 448470,23 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7684,70 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного *** договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылаясь что согласие на дополнительные услуги по смс-информированию заемщик не давал, отсутствует соответствующая отметка в полях анкеты, а потому списание платы за счет кредитных средств незаконно, не согласны с размером списания платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб. вместо 600 руб., списание процентов производилось без соблюдения условий о льготном периоде в количестве 55 дней, задолженность по страхованию начислена за период с 24.09.2014 по 24.12.2014, когда ответчик уже не пользовался кредитными средствами, в расчете задолженности плата за пропуск минимального платежа не соответствует условиям Тарифа (700 руб. за каждый факт пропуска платежа, вместо пропуска впервые -300 руб., далее-500 руб., 1000 руб., 2000 руб., также полагают, что списание задолженности по начисленным процентам за счет кредитного лимита не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)» фактически представляют собой сложные проценты. На ранее заявленном доводе о неправомерном удержании комиссии за снятие наличных денежных средств ответчик не настаивал.
Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, *** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....
Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору о карте неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
24.01.2015 был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 450047,25 руб. в срок до 23.02.2015.
13.12.2017 был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность. Определением от 28.01.2022 судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 17.02.2022 задолженность ФИО1 по договору о карте составила 448470,23 руб., в т.ч 369464,01 руб.- задолженность по основному долгу, 64347,26 руб.- проценты за пользование кредитом, 11158,96 руб.-комиссия за участие в программе организации страхования, 3500 руб.-плата за пропуск минимального платежа.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика о необоснованном списании платы по смс-информированию в размере 50 руб. ежемесячно за период с 22.05.2012 по 21.12.2020 в размере 1200 руб. заслуживающим внимание.
Как видно из анкеты на получение карты, представленной истцом в графе о дополнительных услугах (л.д.15,19) в графе об активации услуги «СМС-сервис» соответствующей отметки о согласии не имеется.
Таким образом, при подписании анкеты ФИО1 выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, без включения вышеуказанной услуги и в силу ст. 432 ГК РФ указанная услуга сторонами договора не была согласована. Соответственно начисление и взимание банком платы за «СМС-сервис» в размере 1200 руб. за счет кредитного лимита нельзя признать правильным, указанную сумму в соответствии со ст.319 ГК РФ суд относит в счет погашения процентов. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 63147,26 руб.- проценты за пользование кредитом (64347,26 руб.-1200 руб.).
Также согласно Тарифа банка (л.д.20) плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб., вместе с тем банк взимал оплату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб. дважды 01.06.2012 (л.д.45) и 01.05.2013 (л.д.48). Однако в расчете банка даты указаны иные 24.05.2012, 24.04.2013 (л.д.7). Поскольку истец не представил доказательств об изменении тарифного плана в этой части и уведомлении клиента об изменении в соответствии с п.2.15 Условий (л.д.29), то излишне удержанная сумма в размере 1800 руб. также в соответствии со ст.319 ГК РФ суд относит в счет погашения процентов. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 61347,26 руб.- проценты за пользование кредитом (63147,26 руб.-1800 руб.).
Доводы ответчика, что банк начислил плату за пропуск платежа в несоответствии с Тарифами банка, рассчитав в размере 700 руб. за каждый факт пропуска, суд не может принять во внимание, поскольку банк вправе самостоятельно снизить размер штрафных неустоек (при расчете платы за пропуск платежа согласно Тарифа в общей сумме размер выходит выше чем заявлено истцом).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежа по графику до 500 руб.
Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере 442470,23 руб. (и них 369464,01 руб.- задолженность по основному долгу, 61347,26 руб.- проценты за пользование кредитом, 11158,96 руб.-комиссия за участие в программе организации страхования, 500 руб.-плата за пропуск минимального платежа).
Иные доводы ответчика суд находит необоснованными.
Так, согласно Тарифам банка, Условий предоставления и обслуживания Карты льготный период кредитования составляет до 55 дней, в период которого проценты за пользование кредитом не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода, указанного в счет выписке (л.д.27). Исходя из выписки по лицевому счету заемщика ответчик не обеспечивал возврат суммы основного долга и задолженность в пределах льготного срока, тем самым позволив банку рассчитать проценты на суммы расходных операций произведенных в период 55 дней.
Поскольку страхование было заключено в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредиту, то тот факт, что ответчик не пользовался кредитными средствами в заявленный период на личные расходные операции не снимает с него обязанности по внесению платы за участие в программе страхования.
Доводы о неправильном начислении процентов судом отклонены. Проценты начислены ФИО1 на все суммы, списанные за счет предоставленного лимита кредитования, подлежащие внесению заемщиком в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается предоставленным клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654,70 руб. (при цене иска в размере 445470,23 руб. без учета снижения неустойки), подтверждённые платежным поручением №332686 от 17.02.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выданный ***, <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... в размере 444270,23 руб. (и них 369464,01 руб.- задолженность по основному долгу, 63147,26 руб.- проценты за пользование кредитом, 11158,96 руб.-комиссия за участие в программе организации страхования, 500 руб.-плата за пропуск минимального платежа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672,70 руб., всего 451942,93 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023