Мировой судья: Левицкая С.Е. Дело № 10-11/2023

УИД: 42MS0104-01-2023-003085-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 26 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Топки Арефьева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2023 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Бахаревой Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Также, при вынесении указанного постановления мировым судьей было постановлено ФИО1 от процессуальных издержек по делу освободить.

И.о. заместителя прокурора г. Топки Арефьевым А.О. принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 10.11.2023 г., в котором выражает несогласие с принятым решением, считает, что мировым судьей необоснованно были применены положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, просит отменить указанное постановление мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, о дате времени и месте заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 190). Также в материалах дела имеется расписка ФИО1, из которой следует, что она не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 185).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия подсудимой ФИО1

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а также с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Однако протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетельствует о том, что постановление дознавателя об оплате труда адвоката Бахаревой Т.А. на стадии дознания (л.д. 117) мировым судьей не оглашалось, подсудимой ФИО1 не было предоставлено право высказать свое мнение относительно данной суммы процессуальных издержек.В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом приговор и иное итоговое решение, в том числе о возмещении процессуальных издержек, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, мировой судья, принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержках, сослался на постановление дознавателя об оплате труда адвоката на стадии дознания в сумме 6419,40 руб., не исследовав его в судебном заседании, без проведения проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, а также принял решение на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, применение которой возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при том, что данный порядок судебного разбирательства мировым судьей был прекращен и решение принималось по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Выявленные нарушения, согласно ст. 389.17 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, поэтому постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в целом, мировым судьей не допущено.

Допущенные мировым судьей нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми, тем более, что при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области на новое судебное разбирательство.

При вынесении нового итогового судебного решения мировому судье следует учесть все доводы, указанные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Топки Арефьева А.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов