УИД 65RS0011-01-2023-000383-55
Дело № 2-446/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 30 января 2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3, двигаясь по * в районе *, неверно выбрал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении справа автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года виновным в ДТП признан ФИО4. Согласно экспертному заключению * от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта причиненных механических повреждений автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО1 составляет * рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей и * рублей; расходы по оплате телеграмм в размере *, *; расходы по отправке иска ответчика в размере *.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования окончательно просил суд взыскать в свою пользу оспариваемые суммы с ФИО3 и ФИО4 в заявленном ко взысканию размере.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении.
Будучи опрошенным в судебном заседании ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что 30 января 2023 года, примерно в 10:13 часов, двигаясь в южном направлении в районе * в *, собирался повернуть налево, ожидал прохода потока машин, левый указатель поворота был включен, почувствовал удар справа, в него врезался автомобиль *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, оба автомобиля получили повреждения, стороны пришли к соглашению о составлении извещения о ДТП без участия органа ГАИ. С признанием его виновным в произошедшем ДТП не согласен, разметку двойной полосы не видел. Полагает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, завышенной, список повреждений автомобиля истца в протоколе о ДТП не читаем, размер ущерба не подтвержден истцом чеками о стоимости замененной детали транспортного средства, договором, чеком об оплате стоимости работ по замене деталей поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной статьи ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2023 года в 10:13 часов в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 и принадлежащим ему.
Водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь в крайней левой полосе, в южном направлении, не верно выбрал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении справа автомобиля * под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, на место ДТП орган ГАИ не вызывали, составили самостоятельно извещение о ДТП, из которого следует, что оба транспортные средства получили механические повреждение, у автомобиля истца повреждены: крыло, габарит, дверь, накладка порога, дшк, резина, зеркало, нижний рычаг подвески, передний бампер, декоративный молдинг крыла.
Из объяснений ФИО1 от 10 февраля 2023 года, данных инспектору ОГИБДД УМВД России по * по факту произошедшего 30 января 2023 года ДТП, следует, что в указанное время и месте, было ясно, время суток светлое, освещение естественное, на проезжей части дороги покрытие асфальт, видимость ограничена не была, он двигался на своем автомобиля с севера на юг со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе, перед выездом на перекресток, двигавшийся в попутном направлении в левой полосе водитель ФИО5, не включил сигнал поворота, пересел дорожную разметку и сместился на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Из пояснений ФИО4 от 10 февраля 2023 года, данных инспектору ОГИБДД УМВД России по * по факту произошедшего 30 января 2023 года ДТП, следует, что в указанное время и месте, было ясно, время суток светлое, освещение естественное, на проезжей части дороги покрытие асфальт, грязь, снег, видимость ограничена не была, он управлял автомобилем *, двигался с севера на юг, совершал маневр влево, почувствовал удар в правую сторону, остановился, проехал на съезд.
По факту произошедшего ДТП инспектором ОГИБДД УМВД России по * 10 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о нарушении им п. 9.10 ПДД, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектором ОГИБДД УМВД России по * * от 10 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.
В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт столкновения автомобилей при совершении им маневра влево, полагает в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, толкнувшего его автомобиль, при этом с нарушением п. 9.10 ПДД согласен, постановление по делу об административном правонарушении не оспорил.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО4, доказательств возникновения столкновения транспортных средств в связи с действиями ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, судом таковые не установлены.
После ДТП собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 на основании полиса ОСАГО № ХХХ * от 22 октября 2022 года сроком действия по 21 октября 2023 года обратилась с заявлением к страховщику АО «Согаз» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в отношении автомобиля не застрахована. По факту недействительности полиса ФИО4 истец обратился в ОВМД России по Поронайскому городскому округу, по итогам проведения проверки вынесено 30 марта 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность на управление автомобиля * по состоянию на 30 января 2023 года.
Согласно карточки учета транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, его собственником на момент ДТП являлась ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, при этом она в отсутствие действующего договора ОСАГО дала согласие на использование автомобиля ФИО4, в связи с чем, в силу выше приведенных норм права является надлежащим ответчиком по делу.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий другого ответчика, суду не представлены, поэтому при установленных по делу обстоятельствах его законный владелец несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.
В целях определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к оценщику ИП Т., из экспертного заключения * от 6 марта 2023 года, стоимость которого составила * рублей, следует, что экспертом 3 марта 2023 года осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на предмет повреждений, полученных в ДТП, на транспортном средстве установлены повреждения: бампер передний- разрыв в левой части, обрыв крепления, нарушение ЛКП; крыло переднее левое- деформация в виде острых складок, изломы; подкрылок передний левый – разрушение; указатель поворота передний левый – обрыв крепления; рычаг передней подвески левый - деформация в виде изгиба; стойка амортизатора передней подвески левая – изгиб; цапфа поворотная передней подвески левая – изгиб; подрамник передней подвески – изгиб в левой части; накладка порога левого- обрыв креплений; накладка крыла переднего левого нижняя – обрыв креплений; повторитель указателя поворота переднего левого – обрыв креплений; линк левый реактивной тяги передней подвески – разрыв; петля передней левой двери нижняя – изгиб; диск переднего левого колеса- раскол; стойка кузова передняя левая – вмятины в нижней части, откол ЛКП; арка переднего левого колеса- вмятины площадью 20%; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин; накладка передней левой двери – нарушение ЛКП в виде царапин. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составят * рублей, которая завялена истцом к взысканию в иске. Заключение эксперта является полным, мотивированным, аргументированным, оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает, как и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
На осмотр, проводимый экспертом в назначенное время и по указанному адресу ФИО3, ФИО4 не явились, телеграмма отправлена 21 февраля в адрес ФИО3 Претензия истца, отправленная в адрес ответчиков по делу 13 марта 2023, оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в соответствие со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств доводов о завышенной сумме ущерба, иного размера причиненного материального ущерба по делу также не установлено, о назначении судом экспертизы с целью определения стоимости восстановления ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба, требуемой для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, предоставившей ему автомобиль при отсутствии полиса ОСАГО в отношении автомобиля.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном в иске размере * рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Истцом дважды были понесены расходы в размере * рублей и * рублей по оплате услуг эвакуатора автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в первом случае в день ДТП с *, во втором случае с *, где производился экспертом-техником осмотр автомобиля до * А, которые подтверждены справкой о выполнении расчета за выполненные услуги от 30 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 5 мая 2023 года соответственно.
Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения эксперта-техника ИП Т. в размере * рублей, оплату государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в размере *, что подтверждается соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру * 3 марта 2023 года и чеком-ордером от 15 мая 2023 года.
Также понесены расходы по оплате направления ФИО3 телеграммы в размере *. и ФИО4 в размере *..
Относительно искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, предметом исполнения которого является оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, его обязанность составить претензионное письмо, исковое заявление, вести дело в суде, изучать документы, информировать о вариантах решения проблемы; стоимость услуг составляет * рублей. Указанные денежные средства ФИО1 оплачены ФИО2, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в размере * рублей 10 марта 2023 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически выполненную представителем работу при оказании услуги по договору, количество и время судебных заседаний, правовую позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела.
В рамках рассматриваемого дела, на основании указанного договора ФИО2 составлена претензия, подан иск, уточнение исковых требований, ходатайство об обеспечения личного участия посредством ВКС, предоставлял суду требуемые документы по делу, участвовал в судебном заседании.
Ответчики возражений по разумности судебных расходов не представили.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, фактически выполненную представителем работу при оказании услуг по договору, количество и время судебных заседаний, правовую позицию представителя размер судебных расходов понесенных на оплату услуг его как представителя за оказанные по договору на оказание юридических услуг суд определяет к возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В связи с рассмотрением в суде искового заявления истец ФИО1 в целях соблюдения статьи 132 ГПК РФ направлял через почту заказным письмом с уведомлением исковые заявления ответчикам ФИО3, ФИО4, направление (вручение) копии иска сторонам является обязанностью истца и признается судом также необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу в соответствии с указанной выше той же частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подтверждены кассовыми чеками об отправке указанным адресатам писем 18 мая 2023 года стоимостью * каждое, что в общей сумме составляет * рублей, что менее чем заявлено по иску.
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, за исключением расходов по оплате телеграммы и направления иска ФИО4.
Исковые требования, предъявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как он не являлся владельцем машины на момент ДТП, соответственно, судебные расходы, связанные с направлением ему телеграммы в размере *., и иска в размере * коп. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *. (стоимость восстановительного ремонта машины в размере *., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *., расходы по оплате эвакуатора в размере * и * рублей), судебные расходы в размере *. (расходы по оплате телеграммы в размере *., расходы по отправке иска в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере *.), расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *., в остальной сумме иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек