БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2021-003667-41 33-3076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа денежных средств исполненным, зачете встречного требования
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2022.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалоб других участников процесса; объяснения представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы с дополнениями и жалоб третьих лиц, возражавшего против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13.05.2019 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 200 000 руб. с условием их возврата до 13.07.2019.
Исполнение обязательств заемщиком по названному выше договору обеспечено залогом принадлежащих заемщику на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, обратился в суд с иском, в котором (с учетом подачи заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 13.05.2019 в сумме 1 348929,78 руб., из которых: основной долг – 1 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 14.10.2021 – 148929,78 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1200000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение площадь 193 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п.Новосадовый, массив № 41, путем реализации по начальной продажной цене 4825000 руб.
ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просила произвести зачет встречного однородного требования, принадлежащего ей, и требований искового заявления ФИО1 в сумме взыскания основного долга в размере 974241 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от 13.05.2019, уменьшив сумму долга перед истцом/ответчиком на 974241 руб.
Третьими лицами – ООО «Регионстрой», ФИО3, ФИО4 предъявлены самостоятельные исковые требования, в которых они просили признать исполненным в общей сумме 974241 руб. договор беспроцентного займа денежных средств от 13.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с зачетом денежных средств, перечисленных истцу ООО «Регионстрой» по платежным поручениям от 15.09.2020 №702 (сумма 81000 руб.), от 11.06.2020 № 467 (сумма 42100 руб.), от 15.04.2020 №378 (сумма 40620 руб.), от 25.12.2019 №206 (сумма 45391 руб.), от 26.11.2019 №143 (сумма 39130 руб.); перечисленных истцу ФИО3 в период с 27.01.2017 по 14.04.2019 в общей сумме 548500 руб.; перечисленных истцу ФИО7 в период времени с 06.05.2019 по 19.06.2020 в общей сумме 177500 руб.
25.10.2021 между ООО «Регионстрой», ФИО3, ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных последнему в различные периоды времени на банковский счет, на общую сумму 974241 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.11.2021, вступившим в законную силу, произведена замена ООО «Регионстрой», ФИО3, ФИО4 на правопреемника – ФИО2 по настоящему гражданскому делу. ООО «Регионстрой», ФИО3, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.12.2022 постановлено:
иск ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 13.05.2019 г. в размере 873871,73 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период 14.07.2019 г. по 08.12.2022 г. в сумме 175064,27 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10470,26 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 900 руб.
Производить с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 873871,73 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 здание, назначение: жилое, площадь 193 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадь 1529+/- 27,49 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 5010238,45 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа денежных средств исполненным, зачете встречного требования удовлетворить частично.
Произвести зачет денежного требования ФИО2 в размере 341241 руб. в счет частичного погашения денежного требования ФИО1 в размере 1215112,73 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21047,60 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО1 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4529,84 руб.
В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1, мотивируя свои требования неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт в части отклонения его требований; принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, а также отменить в полном объеме удовлетворенные встречные требования ФИО2
Ответчиком/истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО1, против удовлетворения которой она возражала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец ФИО2, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить требования ФИО2
Также апелляционные жалобы поданы третьими лицами – ФИО3, ФИО4, которые, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просили отменить судебный акт в части удовлетворения требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить требования ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью.
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 (ЭЗП вручено 31.05.2023), ответчик/истец ФИО2 (ЭЗП вручено 01.06.2023), третьи лица ФИО3 (ЭЗП вручено 01.06.2023), ФИО7 (ЭЗП вручено 01.06.2023), представители третьих лиц – ООО «Регионстрой» (ЭЗП вручено 01.06.2023), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ЭЗП вручено 05.06.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику/истцу предоставлен заем на сумму 1 200 000 руб. с условием их возврата до 13.07.2019.
28.06.2019 ФИО2 заключила с ФИО4, ФИО3 договоры о возложении на них обязанности по оплате долга, возникшего из договора займа от 13.05.2019, аналогичный договор 18.11.2019 заключен ответчиком/истцом с ООО «Регионстрой».
07.07.2021 ФИО2 совместно с вышеназванными третьими лицами направила в адрес ФИО1 уведомления о том, что заемщик возложил исполнение своей обязанности по договору займа от 13.05.2019 на ФИО3, ФИО4, ООО «Регионстрой». В этом же уведомлении третьи лица заявляли о зачете имеющейся у ФИО1 перед ними задолженности в счет уплаты долга по указанному договору займа (т.1, л.д.52-57).
Все уведомления третьих лиц о зачете обязательств были получены истцом 31.07.2021, о чем свидетельствует информация Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т.1, л.д. 53, 55-56).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам ПАО Сбербанк по лицевым счетам ФИО3 и ФИО4 истец в период с 08.09.2016 по 17.04.2019 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 548 500 руб. (т.1, л.д.65-68), в период с 28.06.2019 по 15.10.2019 он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 127 500 руб. (т.1, л.д.63-64).
Как усматривается из платежных поручений от 26.11.2019, 25.12.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 15.09.2020, ООО «Регионстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 241 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа, принял во внимание перечисление третьими лицами на банковский счет ФИО1 денежных средств, и наличие при этом у ФИО3 и ФИО4 самостоятельных заемных обязательств перед ним, учел отсутствие доказательств существования между ФИО1 и ООО «Регионстрой» каких-либо договорных отношений, предметом которых являлось бы оказание транспортных услуг, произвел самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения и первоначального, и встречного исков.
Не соглашаясь с выводом суда относительно наличия оснований для зачета поступивших от ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисленные ему названным третьим лицом суммы являлись возвратом текущих займов самой ФИО3, однако не все договоры и расписки сохранились.
Судебная коллегия не может признать убедительными вышеизложенные суждения в силу следующего.
В соответствии с п.1, 4 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Договор займа от 13.05.2019 г. не предполагал исключительно личного исполнения заемщиком денежного обязательства (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, заявление стороны истца о фальсификации договоров о возложении обязанности по оплате долга за ФИО2 не имело правового значения, поскольку оно было подано в отношении документов, подложность которых не могла повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Положениями ст.313 ГК РФ не регламентировано, что возложение обязанности по исполнению долга на третьих лиц должно быть совершено только в форме договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение наличия у ФИО1 перед ними долга ссылались на денежные средства, которые они ему переводили без законных оснований.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску в качестве основания получения денежных средств от ФИО3 в период с 08.09.2016 по 17.04.2019 представил только расписку от 10.03.2017 (т.1, л.д.131).
Указанный документ от 10.03.2017 свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО1 заемных денежных средств в размере 150000 руб. со сроком возврата три месяца.
При этом текст расписки перечеркнут, имеется запись займодавца о возврате заемщиком долга 11.08.2017.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО3 11.08.2017 она действительно перечислила ФИО1 денежные средства в размере 156000 руб. (т.1, л.д. 68 оборот).
С учетом изложенного, денежные средства в размере 150000 руб. не могут быть учтены в счет исполнения заемных обязательств ФИО2
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 иных долговых обязательств перед ФИО1, истцом не представлено.
Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по денежным средствам, переведенным ФИО3 за период с 08.09.2016 по 06.07.2018, пропущен срок исковой давности, поскольку она направила в адрес кредитора уведомление о зачете только 07.07.2021.
В силу ст.410 ГК РФ предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Возможность зачета требований третьего лица, которое производит погашение задолженности перед кредитором в связи с возложение на него такой обязанности должником, не противоречит п.4 ст.313 ГК РФ.
По смыслу ст.410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).
При возложении должником на третье лицо обязанности по исполнению долга перед кредитором обязательства становятся способными к зачету в момент достижения согласия между должником и третьим лицом об исполнении обязательства.
Так, ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности ФИО2 28.06.2019, что подтверждается соответствующим договором (т.1, л.д.112).
В случаях, предусмотренных ст.411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).
Вместе с тем, требования третьих лиц об осуществлении зачета обязательств, направленные в адрес истца, являются активными требованиями.
Содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика по первоначальному иску и третьих лиц ссылки на необходимость зачета в качестве исполнения обязательств ФИО2 денежных средств, поступивших ФИО1 от ФИО4, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обосновывая свою позицию по делу, ФИО1 в качестве основания получения денежных средств от ФИО4 представил расписки от 04.07.2016 и 15.09.2017 (т.1, л.д. 129, 130).
Согласно расписке от 04.07.2016 ФИО7 получил от истца заемные денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата два месяца.
Текст вышеуказанной расписки перечеркнут, имеется запись займодавца о возврате заемщиком 100000 руб. 02.11.2016.
Само по себе наличие линий, перечеркивающих текст, не свидетельствует об аннулировании расписки, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, о прекращении обязательства исполнением свидетельствуют факт возврата должнику договора займа либо совершение на расписке соответствующей записи.
По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о задолженности ФИО4 перед ним в размере 100000 руб. Третье лицо вернуло часть задолженности в размере 100000 руб. 02.11.2016, о чем указано в тексте долговой расписки самим кредитором.
Расписка от 15.09.2017 подтверждает факт получения ФИО7 от ФИО1 заемных денежных средств в размере 150000 руб. со сроком возврата один месяц.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО7 не представил суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о получении последним в период с 28.06.2019 по 15.10.2019 от названного третьего лица суммы в размере 127 500 руб. в счет погашения задолженности по долговым распискам от 04.07.2016 и 15.09.2017.
Бездоказательные утверждения о том, что имевшаяся у ФИО4 задолженность перед ФИО8 могла быть погашена членами его семьи, в том числе ФИО3, не убедительны.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для зачета поступивших от ООО «Регионстрой» денежных средств в качестве исполнения заемных обязательств ФИО2
Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 26.11.2019, 25.12.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 15.09.2020 ООО «Регионстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 241 руб. (т.1, л.д.58-62).
Истец в качестве основания получения денежных средств от названного третьего лица указал на то, что им данному юридическому лицу были оказаны транспортные услуги.
Данные утверждения согласуются с содержанием платежных поручений, где в качестве назначения платежа значится оплата согласно счету б/н от 14.09.2020, 14.05.2020, 14.05.2020, 25.12.2019, 26.11.2019, соответственно, за транспортные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1, л.д.142).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что переводы денежных средств ООО «Регионстрой» осуществлялись уже после заключения с ФИО2 соглашения от 18.11.2019 о возложении обязанности по погашению долга последней перед ФИО1, а потому данные сведения должны были содержаться в назначении платежей.
При этом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Регионстрой» переводило вышеобозначенные суммы на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, в то время как договор займа с ФИО2 был заключен с физическим лицом ФИО1
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым произвести зачет денежного требования ФИО1 на сумму 93 000 руб., которая была перечислена истцу по первоначальному иску третьим лицом ФИО3 в период с 17.07.2018 по 17.04.2019.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ФИО9 не возвратила ФИО1 сумму займа до 13.07.2019, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось взыскание вышеуказанных процентов, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 122 112,73 р.
14.07.2019
28.07.2019
15
7,50
1 122 112,73 ? 15 ? 7.5% / 365
3 458,57 р.
1 122 112,73 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 122 112,73 ? 42 ? 7.25% / 365
9 361,19 р.
1 122 112,73 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 122 112,73 ? 49 ? 7% / 365
10 544,79 р.
1 122 112,73 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 122 112,73 ? 49 ? 6.5% / 365
9 791,59 р.
1 122 112,73 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 122 112,73 ? 16 ? 6.25% / 365
3 074,28 р.
1 122 112,73 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 122 112,73 ? 40 ? 6.25% / 366
7 664,70 р.
1 122 112,73 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 122 112,73 ? 77 ? 6% / 366
14 164,37 р.
1 122 112,73 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 122 112,73 ? 56 ? 5.5% / 366
9 442,92 р.
1 122 112,73 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 122 112,73 ? 35 ? 4.5% / 366
4 828,76 р.
1 122 112,73 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
1 122 112,73 ? 158 ? 4.25% / 366
20 587,40 р.
1 122 112,73 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
1 122 112,73 ? 80 ? 4.25% / 365
10 452,56 р.
1 122 112,73 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
1 122 112,73 ? 35 ? 4.5% / 365
4 841,99 р.
1 122 112,73 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
1 122 112,73 ? 50 ? 5% / 365
7 685,70 р.
1 122 112,73 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
1 122 112,73 ? 41 ? 5.5% / 365
6 932,50 р.
1 122 112,73 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
1 122 112,73 ? 49 ? 6.5% / 365
9 791,59 р.
1 122 112,73 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1 122 112,73 ? 42 ? 6.75% / 365
8 715,59 р.
1 122 112,73 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1 122 112,73 ? 56 ? 7.5% / 365
12 911,98 р.
1 122 112,73 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
1 122 112,73 ? 56 ? 8.5% / 365
14 633,58 р.
1 122 112,73 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 122 112,73 ? 14 ? 9.5% / 365
4 088,79 р.
1 122 112,73 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
1 122 112,73 ? 32 ? 20% / 365
19 675,40 р.
Сумма процентов: 192 648,25 р.
Расчет процентов за период с 02.10.2022 по 08.12.2022: 1 122 112,73 ? 68 ? 7.5% / 365=15 678,84 руб.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период 14.07.2019 по 08.12.2022 составит 208327,09 руб. (192648,25 руб. + 15 678,84 руб.).
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об ином порядке осуществления зачета денежных средств, а также относительно неправильного применения ст.395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права, в частности ст.319 ГК РФ.
Что касается несогласия ФИО2 с определенной судом стоимостью заложенного имущества, то оно не может повлиять на правильность выводов суда в обозначенной части.
В договоре залога здания и земельного участка (ипотеки) от 13.05.2019 стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1200000 руб.
При определении стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, суд исходил из их кадастровой оценки на момент рассмотрения дела, которая также отражает рыночную стоимость объекта недвижимости (глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости недвижимого имущества суд за основу принял кадастровую стоимость объектов, которая составляет для здания 4212192,19 руб. и для земельного участка 798046,26 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества – 5010238,45 руб.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией стороне ответчика по первоначальному иску неоднократно предоставлялась возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в судебных заседаниях по ходатайству представителя ФИО2 были объявлены перерывы в целях выбора экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозитный счет суда, чего сделано не было.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом изменения судебного акта в части требований (требования истца/ответчика ФИО1 удовлетворены на 98%), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, до 5712,92 руб.; а также снизить размер взысканной с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины до 1229,53 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2022 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа денежных средств исполненным, зачете встречного требования изменить, увеличив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 13.05.2019 – до 1122112,73 руб.; размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период 14.07.2019 по 08.12.2022 – до 208327,09 руб., размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, – до 13866,02 руб., размер расходов в виде оплаты услуг представителя – до 34300 руб.;
указать, что необходимо производить с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 1122112,73 руб.;
указать, что необходимо произвести зачет денежного требования ФИО2 в размере 93 000 руб. в счет частичного погашения денежного требования ФИО1 в размере 1215112,73 руб.;
снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, до 5712,92 руб.;
снизить размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» до 1229,53 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.