Дело № 2-198/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 21 марта 2025г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности,
установила:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли принадлежит ответчику ФИО2.
В указанном жилом помещении проживает ответчик. До настоящего времени, несмотря на наличие у нее права собственности на 2/3 доли квартиры, ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Обращения к ответчику результата не принесли. Ответчик меняет замки на двери и не дает ей ключи. Ответчик содержит жилое помещение в неопрятном виде, допускает его захламление.
В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: по адресу: <адрес>, возложив на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры для изготовления.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. ОТ представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об его отложении и не представивших возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-20) и свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.21,22).
Обращаясь с иском ФИО1, уточнив исковые требования, указала, что ответчик препятствует ей в доступе в жилое помещение, не дает ключи от него, меняет входные замки, ответчик захламляет жилое помещение, что создает дополнительные препятствия в пользовании помещением.
Из иска, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, которое ранее проведено в их присутствии следует, что ответчик полностью исключил доступ истца, в принадлежащее им на праве общей долевой собственности, жилое помещение.
В судебном заседании была допрошена свидетель Д., которая пояснила, что она проживает в одном подъезде с ответчиком. Ей известно о том, что истец не может попасть в принадлежащую ей квартиру, так как ФИО2 не пускает ее. ФИО1 неоднократно предпринимались попытки попасть в квартиру, которые не привели к положительному результату.
Стороной истца были представлены суду две видеозаписи, на которых зафиксированы попытки попасть в спорную квартиру. Видно, что имеющиеся у истца ключи не подходят к замкам квартиры, дверь заперта, и попасть в квартиру не представляется возможным.
При разрешении исковых требований суд учитывает, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры. При этом квартира находится в фактическом пользовании ответчика, истец не имеет возможности воспользоваться квартирой.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 является долевым собственником квартиры и имеет право пользования данной квартирой, при этом со стороны ответчика чинятся препятствия в таком пользовании в связи с чем истец длительное время не проживает в спорной квартире и лишена возможности её использования.
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передачи ключей от жилого помещения для изготовления дубликата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Миронов А.В.