по делу № 2-1802/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15220/2023
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование указано, что 2 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству потребителя. 26 сентября 2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от ФИМ поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 26 сентября 2022 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовило заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483958,14 руб., с учетом износа – 263000 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортное происшествия – 254220 руб., стоимость годных остатков – 170000 руб. 5 октября 2022 г. заявитель выплатил страховое возмещение в сумме 84220 руб., что подтверждается платежными поручением №... (рыночная стоимость – стоимость годных остатков). 28 октября 2022 г. финансовой организацией от потребителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещению расходов на проведение независимой экспертизы. 2 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИМ об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № №... от 25 января 2023 г., основанного на экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 17 января 2023 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33848 руб., следовательно, расчет стоимости годных остатков образовал разницу между выплаченными денежными средствами и взысканными по упомянутому решению, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 117560 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы – 5000 руб.
АО «Тинькофф Страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. № №..., отказать в удовлетворении требований ФИМ к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 и об отказе в удовлетворении требований ФИМ к АО «Тинькофф Страхование», отказано.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что разница в выплате страхового возмещения возникла из-за того, что страховщик при наступлении полной гибели применил расчет согласно действующему законодательству – использовав специальные торги, тогда как в основу решения финансового уполномоченного о недоплате страхового возмещения положено экспертное заключение, согласно которому годные остатки определялись расчетным методом. В Единой методике прямо указано, что расчетные методы применятся при условии невозможности определения их стоимость иными методами.
От ФИМ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что в ходе рассмотрения обращения потребителя в финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированный площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент происшествия. Процедура по проведению торгов была начала только 5 октября 2022 г., т.е. спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы, торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Тинкофф Страхование» по доверенности ЛАВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФМИ по доверенности ГНЮ, полагавшуюся решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 2 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ГАР, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2329, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортным средствам MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ХАО, PEUGEOT, государственный регистрационный номер №..., под управлением МАП, CITROEN C5, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИМ
Гражданская ответственность ГАР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ХАО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность МАП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИМ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.
26 сентября 2022 г. ФИМ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.096.2014 № 431-П.
АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно выводам экспертного заключения № №... от 26 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483958,14 руб., с учетом износа – 263000 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату происшествия – 254220 руб., согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 170000 руб.
5 октября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИМ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84220 руб., что подтверждается платежным поручением №....
28 октября 2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИМ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117560 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., в ответ на которое 2 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, ввиду выполнения обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме.
25 января 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-149968/5010-007, которым требования ФИМ удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИМ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123032 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения ФИМ по заказу АНО «СОДФУ» составлено экспертное заключение ООО «Эксперт +» № №... от 17 января 2023 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 503927,43 руб., с учетом износа – 277800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 241100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 33848 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования – 5800 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 17 января 2023 г., подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ», и фактически осуществленной АО «Тинькофф Страхование» выплатой страхового возмещения превышает 10%, таким образом, страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведенных по инициативе страховщика, а не проведения исследования расчетным методом, положенным в основу решения АНО «СОДФУ», не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильного по существу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 17 января 2023 г., положенного в основу решения АНО «СОДФУ» от 25 января 2022 г., в распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к правомерному выводу о невозможности определения стоимость годных остатков методом проведения специализированных торов, потому стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в связи с отсутствием таковых.
При этом указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято ввиду того, что в рассматриваемом случае получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным. В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.