Дело № 2-249/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000274-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-249/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границы земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 2290 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка она заказала кадастровые работы, однако, смежный землепользователь ФИО2 (<адрес>) представил возражения относительно местоположения смежной границы. ФИО1 считает данные возражения необоснованными, полагает, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стен ее жилого дома и хозяйственных построек. Поэтому ФИО1 просила установить местоположение границы земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного 28.03.2025 г. кадастровым инженером ФИО11
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Истец уточнила, что просит определить смежную с ответчиком границу по варианту №3, с отступом от ее построек в сторону ФИО2 на 75 см.
Представитель истца ФИО3 поддержала иск, дополнительно пояснила, что все постройки должны иметь отмостку.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что во дворе его дома смежная граница должна проходить как и много лет назад - по стенам жилого дома и хозяйственных построек истца ФИО1 Под крышей своих построек она может оборудовать водоотводный желоб. Он никогда не чинил ей препятствий для прохода к стенам своих строений. На огород и обратно (за стенами хозяйственных построек ФИО1) он проезжает на легковом автомобиле.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).
В силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками… (ч.3).
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 10.04.2015 г. принадлежит жилой дом и земельный участок с декларированной площадью 2290 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка не определена в системе МСК-48.
Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали отцу ФИО1 – ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.01.1995 г.
По заявке ФИО6 в 2002 г. геодезист ФИО13 осуществлял межевание этого земельного участка, его граница согласована со смежными землепользователями.
Согласно описанию участка и акту согласования его границ, истец ФИО2 не возражал против установления смежной границы, определяемой по стенам жилого дома №63, хозяйственных построек указанного домовладения, а в точках 2-3 – с отступом от стен сараев на 1м.
Та же конфигурация земельного участка была использована техником БТИ при проведении технической инвентаризации жилого дома и составлении строительного и технического паспорта на него.
Постановлением главы Казацкой сельской администрации №136 от 19.12.2002 г. в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью 5014 кв.м. – приусадебный участок – 2290 кв.м. и участок на лугу в <адрес> – 2724 кв.м.
Смежным с участком истца является земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 приобрел его вместе с жилым домом по договору дарения от 09.06.2007 г. у матери ФИО7, которая перед совершением сделки также заказала межевание земельного участка.
Согласно межевому делу от 14.03.2007 г. его изготовил геодезист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация ФИО8
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2011 г., вступившим в законную силу аннулированы сведения о границе и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 по причине наличия реестровой ошибки в ЕГРН. Одновременно установлена смежная граница между земельным участком ФИО4 (КН №) и собственников земельного участка с КН № (<адрес>).
Из конфигурации земельных участков истца и ответчика, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что тыльные стороны жилого дома №63 и хозяйственных построек Г, Г1 «выходят» во двор жилого дома №61. Поэтому фактически ответчик ФИО2 полагает, что смежная граница двух земельных участков проходит по этим стенам.
Истец ФИО1 не оспаривала, что ФИО2 разрешал при необходимости зайти во двор его дома.
Однако, такое землепользование не учитывает необходимость отмостки к фундаментам строений с целью их защиты от воздействия дождевой и талой воды, промерзания, а также для подхода к стенам строений.
Поскольку кадастровые работы по заданию истца проводились весной 2025 г., они должны соответствовать требованиям закона и подзаконных актов.
В частности, в соответствии с п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, утв. приказом по НИИОСП им. Герсеванова от 1 октября 1984 г. № 100, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи.
На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м.
Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.
Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.
Согласно п.4.1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
В силу п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменением N 1)» отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.
В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.
Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения относительно местоположения смежной границы, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой эксперт ФИО10 предложил три варианта определения границы земельного участка истца ФИО1 (заключение от 30.09.2025 г.)
По первому варианту предложено определить местоположение границы исходя из фактически существующих заборов, ограждений, строений, с учетом имеющихся привязок от стен строений и прямолинейности смежной границы, а также конфигурации, указанных в документах при образовании (материалы межевания земельного участка истца 2002 г.)
На схеме №6 заключения красным указана смежная для двух земельных участков граница, которая совпадает с тыльными стенами дома №63 и двух примыкающих сараев, далее поворачивает направо и пролегает в метре от боковых стен трех хозяйственных построек истца, после чего совпадает с сетчатым ограждением, установленным истцом и металлическими уголками (в этой части между сторонами нет спора о границе).
Как указал эксперт ФИО10 в исследовательской части заключения, им произведена попытка восстановления границ земельного участка с КН № по материалам межевания 2002 г. Однако на плане участка 2002 г. отсутствует достаточное количество привязок от стен строений, а кроме того, в большей части восстановленные границы не соответствуют положению на местности. В частности, имеется их наложение на объекты капитального строительства – жилой дом №63 на величину 0,71 см (схема №4 к заключению).
Второй вариант определения местоположения границы предусматривает ее проложение исключительно по строениям истца и далее по сетчатому ограждению (схема №7). Именно на таком землепользовании настаивает ответчик ФИО2
Третий вариант, предложенный экспертом, позволяет определить местоположение границы с обеспечением минимальной ширины ремонтной зоны для обслуживания и ремонта строений истца, в том числе, устройства отмостки, как конструктивного элемента строения.
На схеме №8 смежная граница от точки 208 проходит с отступом в 0,75 м от тыльных стен дома №63 и всех хозяйственных построек истца до точки 213, после чего совпадает с сетчатым ограждением и уголками.
Суд полагает правильным определить местоположение смежной границы именно по третьему варианту. У строений истца должна быть отмостка и к ним должен обеспечиваться минимальный подход.
Как указал в своем письменном объяснении эксперт ФИО10, водоотводный желоб под крышами строений с его выводом на территорию общего пользования не может быть альтернативой отмостки, поскольку он входит в состав системы организованного водоотведения, которая в свою очередь является конструктивным элементом крыши, но не фундамента и стен (цокольной части).
Таким определением смежной границы права ответчика ФИО2 не нарушаются, поскольку этот вариант не предусматривает интенсивного пользования территорией его двора истцом ФИО1 Оборудовав водонепроницаемое покрытие вокруг своих строений, она будет пользоваться этими 0,75 м только по мере необходимости, для подхода к стенам своих построек и их ремонта.
Кроме того, вплотную к фундаментам строений истца никаких культур у ответчика не посажено (фото местности на стр.8 заключения эксперта). Стена же дома №63 имеет следы отслоения штукатурки и у него нет отмостки, равно как и у кирпичных сараев истца ФИО1 (фото на стр.9 заключения).
Как указано выше, именно ответчик ФИО2 согласовал предшественнику ФИО1 ФИО6 установление смежной границы «в проходе» на свой огород в метре от сараев. Вариант №3 экспертного заключения предусматривает отступ от них в 75 см, со ссылкой на положения п.9.23 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, о том, что ширина дорожки должна быть кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека).
Для прохода и проезда на огород ответчика имеется участок местности, оконтуренный с одной стороны хозяйственными постройками истца, а с другой стороны стальными трубами (уголками металлическими), установленными по границе земельного участка с КН № (<адрес>).
На момент осмотра территории экспертом ширина этого прохода составляет от 2,42 м до 3,14 м, что позволяет установить ремонтную зону для построек истца в 75 см, и беспрепятственно проходить ответчику, а при необходимости – даже подвозить урожай к своему двору.
Что касается территории двора жилого дома <адрес>, то геодезист ФИО13 определил смежную границу участков без учета строительных правил о необходимости отмостки к строению.
В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
От фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, который представлен на схеме, изготовленной по заказу ответчика (л.д.148), а также от восстановленной по материалам межевания границы земельного участка с КН №, вариант №3 определения смежной границы отличается только наличием минимально возможной ремонтной зоны к постройкам истца. Ее линейные размеры: около 17 м в районе двора ответчика и 13 м «в проходе» (инвентаризационный план земельного участка истца, л.д.58, оборот). Подход к ней обеспечивается как с территории общего пользования, так и с земельного участка истца (по проходу).
Такой вариант определения смежной границы не противоречит документам, определявшим местоположение границы земельного участка истца при его образовании, строительным правилам, а также сложившемуся землепользованию.
С 2011 г. ответчик ФИО2 не инициировал проведение кадастровых работ по исправлению местоположения границы принадлежащего ему земельного участка. При таких обстоятельствах требование истца определить смежную для них границу правомерно.
Суд не устанавливает границы земельных участков. Для этого существует установленная законом внесудебная процедура. Суд рассматривает земельные споры. И поскольку у истца ФИО1 существует спор с ответчиком ФИО2, то он подлежит разрешению в отношении смежной для них границы.
Коль скоро по утверждению истца, спора с остальными смежниками у нее нет, основанием для кадастрового учета будет межевой план и настоящее судебное решение.
Проект межевого плана, представленный истцом, подлежит доработке, с учетом того, что кадастровый инженер ФИО11 по заказу истца предусмотрел отступ от стен построек ФИО1 от 1.09 до 1,31м во дворе ответчика и от 1,08 до 0,89 см «в проходе». Кроме того, этим проектом предусмотрен метровый отступ от существующего сетчатого ограждения истца.
Смежная граница представлена 28 точками, из них ответчик фактически не согласен с положением 6 точек: 208-209-210-211-212-213.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель ФИО2) по точкам в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта ФИО10 от 30.09.2025 г.
№ точки Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.
Судья: