Дело № 2а-633/2022

55RS0009-01-2022-000753-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области по результатам рассмотрения поступившего на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения названного исполнительного производства является взыскание с него задолженности в пользу ООО «АРС Финанс» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. Указывает, что является лицом официально трудоустроенным. В соответствии с судебным приказом в периоды с 2018 года по 2022 год с его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 88 171 рубль 17 коп.. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а списание денежных средств неправомерным, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 88 171 рубль 17 коп..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ООО «АРС ФИНАНС» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № в размере 101 600 рублей (л.д.17,19,20).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с ФИО1 были произведены удержания денежных средств в размере 7 696,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 147,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д.23).

Копия определения об отмене судебного приказа поступила в Большереченское РОСП УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.26).

В настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить административному ситцу, что статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Принимая во внимание регламентированную процессуальным законом процедуру поворота исполнения судебного акта, административный истец не лишен возможность обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции является мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, вынесший, а впоследствии отменивший судебный приказ №.

В данном случае, восстановление прав административного истца при указанных выше обстоятельствах должно осуществляться через суд, вынесший данный акт, путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко