УИД: 16RS0048-01-2022-004155-15
Дело № 2-2082/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Миг Восток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Миг Восток» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь сотрудником ООО ЧОО «Миг Восток», состоящий в трудовых отношениях с указанной организацией и работающий в должности инспектора охраны, находясь на рабочем месте, полностью экипирован в форму охранника, с боевым заряженным оружием, находясь в непосредственной близости от людей, грубо пренебрег мерами предосторожности, не надлежаще исполняя свои должностные профессиональные обязанности инспектора охраны, в нарушении требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» превысив свои полномочия произвел выстрел из пистолета ИЖ-71 калибра 9мм, аналог пистолета ФИО3, причинив своими действиями смерть его сыну ФИО4, . Согласно акту № формаH-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор охраны отдела вооруженного сопровождения ООО «ЧОО «Миг-Восток» ФИО2, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом произвел неприцельный выстрел повлекший по неосторожности смерть человека. Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть ФИО4 наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки. Согласно исследованных документов в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину признал, показал, что выполнял указания нового директора ООО «БРИНКС» с которым ООО ЧОО «Миг Восток» состоит в договорных отношениях, осуществляет охрану перевозимых грузов и сотрудников групп сопровождения (инкассаторов), указания сотрудника (руководителя) сторонней организации выполнять права не имел. ДД.ММ.ГГГГ, судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, ФИО5 постановлен приговор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым последний осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с лишением специальных средств и служебного оружия сроком на 2 года. В результате совершенного Б.Н.НБ. в отношении его сына преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ ему причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, в психическом переживании, возникшем в связи с гибелью единственного сына ФИО4, причиненным общественно опасным способом с использованием служебного боевого оружия. Погибшему сыну истца было 23 года, он был единственным ребенком. Указал, что сын вырос добрым, отзывчивым, трудолюбивым, сильным, принципиальным и уверенным в себе молодым человеком, умел принимать решения и брать на себя ответственность, служил в рядах Российской Армии, по возращении домой принял решение о работе связанной с инкассацией. Любил свою работу, ждал место в ООО «БРИНКС» около трех лет, очень радовался, когда трудоустроился, поскольку это рядом с домом, а учитывая, что у него была невеста, он собирался жениться, создать семью, это было для него очень важно. Однако проработал он в указанной организации около двух месяцев, жизнью распорядился ФИО2, результатом спора, стала жизнь молодого парня. ФИО2 сломал жизнь истцу и матери погибшего сына, его невесте, всем близким, родственникам и друзьям. Заявитель не может прийти в себя после происшедшего, сменил место жительства, а так же работу, поскольку соседи, знакомые, друзья постоянно спрашивают о случившемся и сочувствуют. Своими действиями ФИО2 не оставил никаких шансов на продолжение рода. Заявитель с матерью умершего сына находятся в возрасте, когда зачать ребенка, выносить и родить не представляется возможным. Истцом была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, руководитель ООО ЧОО «Миг Восток» зная, что сотрудник его организации совершил преступление, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью в виде смерти потерпевшего с использованием боевого оружия, не предложил какой-либо помощи семье истца, не принес извинений, никак не проявил себя в решении вопроса о материальной помощи (похороны, поминки, благоустройство захоронения) и компенсации морального вреда. В связи с чем просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Миг Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Иизучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является отцом убитого ФИО4, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных приговором суда фактических обстоятельств преступления, неумышленный характер противоправных действий ответчика, совершение ответчиком преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тяжесть наступивших в результате совершенного ответчиком уголовно-наказуемого деяния последствий, степень нравственных страданий истца.
Так, из приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новогорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь около крыльца, с правой стороны относительно входа в пристрой к дому № по , ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3.6 инструкции по организации перевозки ценностей и взаимодействия членов экипажа, являющейся приложением № к договору № С на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Миг-Восток» и ООО «Бринкс», в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящейся при нем, служебное оружие пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы ФИО3 с серийным номером №, с одним патроном, доставленным в патронник из магазина из 7 патронов. После чего, правой рукой обхватил рукоять пистолета, приготовленного к стрельбе – в патроннике ствола находился патрон соответствующего калибра, снаряженный пулей, направил указанное служебное оружие в сторону служебного автомобиля ООО «Бринкс», припаркованного возле крыльца пристроя к дому № по и, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности наступления выстрела, не учтя, что на расстоянии около 2 метров от него на линии траектории выстрела за открытой дверью указанного выше автомобиля находится ФИО4, в светлое время суток, ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности инспектора охраны, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинения смерти ФИО4, по неосторожности, непроизвольно спустил спусковой крючок пистолета, вследствие чего произвел один неприцельный выстрел из вышеуказанного пистолета в направлении автомобиля, стоящего на месте возле крыльца пристроя к дому № по . В момент выстрела ФИО2 вследствие своей неосторожности, из-за открытой двери указанного автомобиля вышел ФИО4, и оказался на линии выстрела производимого по неосторожности ФИО2. Пуля, выпущенная из пистолета «ИЖ-71», вследствие неосторожных действий ФИО2 попала в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 и причинила несовместимые с жизнью телесные повреждения, возникшие в результате сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки. От полученного огнестрельного ранения смерть ФИО4 наступила на месте происшествия. Между указанными неосторожными действиями подсудимого ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности и смертью ФИО4 имеется причинная связь что ФИО2 в ходе проведения имитации отражения условного нападения на охраняемый груз, достал правой рукой из самозарядной кобуры, находящиеся при нем служебное оружие – пистолет «ИЖ-71» аналог пистолета системы ФИО3.
Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новогорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию охранных услуг, связанной с ношением средств и служебного оружия сроком на два года.
Согласно заключению эксперта ГБУ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть ФИО4 наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, возникших в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно акту № формаH-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЧОО «Миг-Восток» в должности инспектора охраны отдела вооруженного сопровождения, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом произвел неприцельный выстрел повлекший по неосторожности смерть человека.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО ЧОО «Миг Восток» с предложением добровольной компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.
При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает также степень моральных и нравственных страданий
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть единственного сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей.
Государственная пошлина, в том числе, от которой был освобожден истец, должна быть отнесена на ответчика по правилам, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 () удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОО «Миг Восток» () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОО «Миг Восток» ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение12.09.2022