Судья Кузнецов Д.Ю. № 22к-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастущук Т.Б. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2023 года, которым

Х.Р., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок постановлено исчислять с момента экстрадиции Х.Р. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х.Р., заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Местонахождение Х.Р. и его соучастников не установлено, Х.Р. с 07 июня 2023 года объявлен в розыск.

07 августа 2023 года Х.Р., в связи с тем, что он скрылся от следствия, объявлен в международный розыск.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ю.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пастущук Т.Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд должным образом не проверил обоснованность в причастности обвиняемого к совершению преступления. Убедительных сведений об участии в преступлениях Х.Р. в представленных материалах не содержится, сам Х.Р. по указанным обстоятельствам не опрашивался, его причастность к совершению преступлений не подтверждена.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Х.Р., оснований для ее отмены не имеется.

Х.Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Судебное решение о заочном избрании Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о его личности, социальном статусе, семейном положении.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Х.Р. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении ряда преступлений, по месту регистрации не проживает, скрылся от органа предварительного расследования, находится в международном розыске, что препятствует производству по делу.

Судебное решение о заочном избрании Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 5 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих заочный порядок избрания обвиняемому, скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд признал объективными основания для избрания обвиняемому данной меры пресечения. Оснований для отказа в ходатайстве следователя не установлено. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Х.Р. к инкриминируемым деяниям.

Избрание данной меры пресечения в отношении обвиняемого обусловлено и осуществлением в его отношении уголовного преследования, с тем, чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту, интересы которого представлял профессиональный защитник, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2023 года об избрании Х.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пастущук Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало