УИД: 77RS0019-02-2025-014593-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.10.2023 по 23.10.2024 в Останкинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к фио о возмещении ущерба причиненного заливом. При разрешении судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, фио было сказано суждение о схожести действий ФИО2 с шантажом и вымогательством. В этой связи 28.03.2025 фио обратилась с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ к мировому судье судебного участка № 412 адрес, по факту которого было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от 07.05.2025, фио признана невиновной и оправдана ввиду отсутствия в действиях состава инкриминируемого преступления. Указывая на то, что необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-455/2024 по иску ФИО2 к фио о возмещении ущерба причиненного заливом.

При рассмотрении указанного гражданского дела фио были высказаны суждения, относительно поведения ФИО2

28.03.2025 фио обратилась с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ к мировому судье судебного участка № 412 адрес, по факту которого было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи от 07.05.2025, вступившего в законную силу 23.05.2025, фио признана невиновной и оправдана ввиду отсутствия в действиях состава инкриминируемого преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что необоснованное уголовное преследование причинило истцу моральный вред.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту их права, которое она посчитала нарушенным.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, нет.

В данном случае обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, она реализовала свое право, защищая свои интересы.

Сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерения причинить ей вред, не имеется.

Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях ответчика присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

Судья фио