Дело № 2-1339/23
УИД 36RS0006-01-2023-000264-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115050 рублей и расходов по госпошлине 3051 рубль, возвращении АО «МАКС» из местного бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины 2000 рублей по тем основаниям, что участнику ДТП ФИО5 в рамках договора ОСАГО была выплачена денежная сумма 230100 рублей.. В дальнейшем было установлено, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей. Таким образом, излишне была выплачена денежная сумма 115050 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что 13 мая 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, а также автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Воронежу ФИО2 от 13.05.2019 года №, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что она 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут на ул. Тимирязева, д. 11 г. Воронеж, управляла автомобилем №, нарушила п.8.4 правил дорожного движения, то есть при перестроении допустила столкновение с автомобилем №, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, и ей было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №
24.07.2019 г. ФИО5 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении ков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 230 100,00 руб., что подтверждается п/п № от 01.08.2019 г.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу 10.06.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 года УИН № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
02.07.2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 о том, что он 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут на ул. Тимирязева, д. 11г. Воронеж, управляя автомобилем №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем №, в результате столкновения имел место наезд автомобиля №, на препятствие (бордюрный камень).
Этим же числом, то есть 02.07.2019 года, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.05.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.05.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменены, производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, по управление ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».
Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Воронежский Центр судебной Экспертизы» в заключение №393 от 30.11.2022г., «механизм ДТП произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут вблизи дома №11 по ул. Тимирязева, г. Воронежа с участием ТС №, и №, представляет собой столкновение ТС №, передней правой угловой частью с задней левой угловой частью ТС №, при этом ТС №, находится между двумя полосами для движения, т.е. не занимает ни крайнего левого, ни крайнего правого положения, при этом направление движения ТС прямолинейное, в свою очередь, ТС №, после столкновения с задней частью ТС №, изменило траекторию движения и располагается на тротуаре, данная позиция ТС №, косвенно указывает на уклонение ТС от прямого столкновения, а так же на невозможность остановки путем экстренного торможения.
Водитель автомобиля №, ФИО6 согласно ПДД РФ должен был: Согласно п. 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». Согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Водитель автомобиля №, ФИО5 согласно ПДД РФ должен был: Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В случае соблюдения ПДД РФ водителями ТС №, ФИО6 и ТС №, ФИО5, ДТП от 13.05.2019 не имело бы места.
Действия водителя автомобиля №, ФИО5 не соответствовали п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ в данной ДТС. В случае соблюдения ПДД РФ водителями ТС №, ФИО6 и ТС №, ФИО5, ДТП от 13.05.2019 не имело бы места. Действия водителей №, ФИО6 и №, ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП».
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2022, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 31915 рублей. При этом суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. усматривается обоюдная вина обоих водителей, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ суд определяет степень вины каждого из них в равных долях (т.е. по 50%). Данное решение судом принимается во внимание и оценивается по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, размер излишне выплаченного страхового возмещения ответчику составит 50%: 230100/2-115050 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца с учетом уточненных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 3051 рубль.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, цена иска составит 115050 рубль. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. Подлежащая уплате госпошлина при уменьшенной цене иска составит 3051 рублей. Истцом оплачено 5501 рубль. Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина по п/п № от 19.12.2022 в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 115050 рублей и расходы по госпошлине 3051 рубль.
Возвратить АО «МАКС» из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины 2000 рублей, уплаченную по п/п № от 19.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.