Решение по делу № 2-2185/2025 от 22.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании дома жилым Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода <ФИО> по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, действующей за себя и в интересах [<ФИО>]1, [<дата>] г.р. о расторжении договора социального найма жилого

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0001-02-2021-002488-42 копия

Дело № 2-2185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием прокурора Костюк Е.А.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ]. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61,2 кв.м. (в том числе жилой 27,2 кв.м.), по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1 - наниматель жилого помещения, бывший муж - ФИО2, дочь нанимателя - ФИО3, внучка нанимателя - [ФИО]1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.).

Спорная квартира числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003 № 55-р и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2003 N° 1749-р и является имуществом муниципальной казны.

Квартира предоставлена ФИО1 на основании ордера от 28.11.1988 № 453 (согласно копии лицевого счета N° 3599).

09.02.2015 между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации города Нижнего Новгорода и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 1136. Совместно с нанимателем вселены следующие члены семьи: ФИО4 - дочь, ФИО2 - бывший муж.

На сегодняшний момент, согласно регистрации ответчиков и распоряжению главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р о перенумерации спорного жилого помещения, [Адрес] Новгород имеет [Номер].

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» многоквартирный [Адрес] города Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 с составом семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: [Адрес] Новгород, [Адрес] по договору социального найма.

Предоставляемое жилое помещение является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчикам было выдано смотровое направление, которым предлагалось посмотреть 3-х комнатную квартиру по указанному выше адресу. На смотровом направлении ответчики указали, что их не устраивает предоставляемое жилое помещение, а именно то, что дом панельный и 1972 года постройки.

Однако администрация города Нижнего Новгорода полагает, что отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и [ФИО]1, неправомерен. Предоставляемое жилое помещение по адресу: [Адрес] Новгород является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в черте населенного пункта, больше по количеству комнат. Площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем занимают ответчики в настоящее время.

Дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным, угрожает их жизни.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Расторгнуть договор социального найма двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м. находящейся по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, [ФИО]1 из [Адрес] города Нижнего Новгорода, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: [Адрес], города Нижнего Новгорода общей площадью 61,9 кв.м.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, [ФИО]1 в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: [Адрес], города Нижнего Новгорода общей площадью 61,9 кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую за себя и в интересах [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., заключить с администрацией города Нижнего Новгорода, в лице администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода договор социального найма на [Адрес] города Нижнего Новгорода общей площадью 61,9 кв.м.

В свою очередь ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах [ФИО]1, обратились в суд с встречным иском о признании жилого дома пригодным для проживания, в обоснование которого указано, что с целью проверки обьективности заключения о степени физического износа спорного домовладения, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ПРОФЛИДЕР», согласно заключения экспертов дом и расположенная в нем квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес], являются работоспособными. Техническое состояние стен, перегородок, фундаментов, перекрытий, кровли, окон и дверей свидетельствует о физическом износе дома в целом лишь на 22%, что исключает возможность признания его аварийным согласно норм действующего законодательства. На основании изложенного просят признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: г.Н. Новгород [Адрес].

Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что согласно экспертизы, которую они провели, их дом не является аварийным, поскольку его износ составляет всего 22%. Судебная экспертиза также подтвердила, что дом не является аварийным. Постановление администрации г.Н.Новгорода они обжаловали. Их переселяют в Сормовский район, это далеко от места работы, места жительства их родственников, они не согласны переселяться.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г.Н. Новгорода не согласен, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требований администрации не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам овыселенииграждан вдругоеблагоустроенноежилое помещениепо основаниям, предусмотренным статьями86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использованияжилого помещенияпо назначению (дом, в котором находитсяжилое помещение, подлежит сносу;жилое помещениеподлежит переводу в нежилое помещение;жилое помещениепризнано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого домажилое помещениене сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися вжилых помещениях(статья51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадьжилого помещенияна одного члена семьи существенно превысит нормупредоставления(статья50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, чтопредоставляемоегражданам по договору социального наймадругоежилое помещениедолжно отвечать требованиям статьи89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемомужилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, импредоставляетсяквартира илижилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемоевыселяемымгражданамжилое помещениеуровню благоустроенностижилых помещенийприменительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенностижилых помещенийгосударственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условиявыселяемыхв него граждан. При этом неблагоустроенностьжилого помещения,изкотороговыселяетсягражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием дляпредоставленияемужилого помещения, не отвечающего требованиям статьи89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенностижилого помещенияопределены в Положении о признании помещенияжилым помещением,жилого помещениянепригодным для проживания и многоквартирного домааварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретноежилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемогожилого помещениясанитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого домааварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014). При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемогожилого помещениясанитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца. Судам необходимо также иметь в виду, что привыселениигражданизжилых помещенийпо основаниям, перечисленным в статьях86-88 ЖК РФ,другоеблагоустроенноежилое помещениепо договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,предоставляетсягражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи57, статье58 ЖК РФ), учитываемые припредоставлениижилых помещенийгражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся вжилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связисвыселениемпредоставленодругоеравнозначноежилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся вжилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска овыселениигражданинаизжилого помещенияпо основаниям, предусмотренным статьями86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенноежилое помещение,предоставляемоепо договору социального наймавыселяемомугражданину.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61,2 кв.м. (в том числе жилой 27,2 кв.м.), по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1 - наниматель жилого помещения, бывший муж - ФИО2, дочь нанимателя - ФИО3, внучка нанимателя - [ФИО]1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) (л.д.12,13 т. 1).

Установлено, что ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] заключила брак с [ФИО]2 После регистрации брака ей присвоена фамилия «Карабанова» (л.д.72 т. 1).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.73 т. 1).

Квартира № 1 предоставлена ФИО1 на основании ордера от 28.11.1988 № 453 (л.д. 123 т. 2).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» многоквартирный дом 3 по ул. Петряевской города Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 с составом семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес] по договору социального найма (л.д.11 т. 1).

Ответчикам было выдано смотровое направление, которым предлагалось посмотреть 3-х комнатную квартиру по указанному выше адресу (л.д.54). На смотровом направлении ответчики указали, что их не устраивает предоставляемое жилое помещение, а именно то, что дом панельный и 1972 года постройки (л.д.55,56,57 т. 1).

Согласно акту проверки состояния жилого помещения [Номер] [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес]-х комнатная, находится на [Адрес] этажного панельного дома. Здание в эксплуатации с 1975 г. Способ управления домом – ООО УК Телеграфная. В ходе осмотра установлено: комнаты изолированные, выполнен декоративный ремонт, входная дверь металлическая. В кухне, прихожей, жилых комнатах напольное покрытие – линолеум, пластиковые окна, стены оклеены обоями, заменены межкомнатные двери. Выполнена замена унитаза, ванны, смесителя с душевой сеткой и ванной, труб водоснабжения и водоотведения в санузле и на кухне. На кухне установлена газовая плита, смеситель и раковина. Исходя из вышеизложенного, жилое помещение [Номер] [Адрес] находится в удовлетворительном состоянии (л.д.9 т. 1).

По результатам проверки установлено, чтопредоставляемаяответчикам квартира является благоустроенной, оборудована централизованными системами электро и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Площадь данной квартиры (61,9 кв.м.) превышает размер общей площади, приходившейся на ответчиков в квартире по адресу: [Адрес]1 - 61,2 кв. м), так же как и жилая площадьпредоставляемойквартиры – 44,5 кв.м. так же превышает жилую площадь занимаемой квартиры –27,2 кв.м.Предоставляемаяквартира находится в черте г.Н.Новгорода [Адрес], жилой квартал, где она расположена, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

Ответчиками в судебном порядке было обжаловано заключение межведомственной комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в части признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца и признании незаконным постановление администрации г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в части признания жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца, отказано, так как срок обращения в суд с административным иском пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (л.д.51-53 т. 1).

В соответствии со ст.687ч.3 ГК РФ договор наймажилого помещенияможет быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае егоаварийногосостояния; Рассматривая встречные исковые требования о признании жилого дома пригодным для проживания, суд приходит к следующему.

Ответчики просят признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], ссылаясь на заключение экспертной организации ООО «Профлидер».

В соответствии с п. 2.1. Постановления администрации города Нижнего Новгорода [Номер] «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода необходимо расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийных домах и предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Департаментом строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода выделена [Адрес] общей площадью 64,7 кв.м. в [Адрес] для расселения нанимателей [Адрес] (письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/ИС).

ФИО7 и членам ее семьи предлагалось указанное выше жилое помещение, однако от данного жилого помещения ФИО7 отказалась (письменный отказ от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст.ст. 14, 15, 32 ЖК РФ Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", которыми определены основания и порядок признания.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президицмом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО "Профлидер" утверждено заключение специалиста [Номер]-с, из которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] работоспособное, физический износ здания в целом 22 %, однако, согласно действующему законодательству и разъяснениям, данным в Обзоре, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции отнесены исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и не входит в полномочия судебных органов.

По ходатайству ответчиков определением суда от 13.05.2025г. назначена судебная экспертиза (л.д. 222-227 т. 2), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова степень физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]

Пригоден ли жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], для постоянного (круглогодичного) проживания?

Проведение экспертизы поручить экспертам в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (603022, г.Н.Новгород, [Адрес]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 25.11.2025г. эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос [Номер]:

Какая степень физического износа жилого многоквартирного дома, положенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]?

Ответ:

Физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] -оставляет 45%.

Вопрос [Номер]:

Имеются ли основания для признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], непригодным для проживания?

Ответ:

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], не является аварийным и, следовательно, не подлежит сносу или реконструкции по признаку технического состояния.

Квартира ответчиков ([Адрес]) жилого многоквартирного дома, г неположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания. Основания для признания её непригодной для проживания отсутствуют.

Квартира [Номер] жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: : Н Новгород, [Адрес], будет пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания после восстановления ней соответствующих конструктивных элементов:

- электрические приборы (розетки, выключатели), приборы освещения, узел учета электроэнергии;

- отопительные приборы;

- пол.

Основания для признания её непригодной для проживания, на дату экспертного осмотра, имеются.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "Профлидер" от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [Номер] от 25.11.2025г., они согласуются между собой, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, судебная экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуты выводы технического отчета ООО «Экспрострой» (л.д. 13-40 т. 2), проведенного по заказу администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода и послужившего основанием для вынесения постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.03.2014 № 1009 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода», которым [Адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем из состоявшегося решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] факт невозможности проживания и признания дома аварийным не установлен. Предметом рассмотрения судом по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода было лишь заключение межведомственной комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], аварийным и подлежащим сносу, и постановление администрации г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в части признания жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], аварийным и подлежащим сносу, а не сам факт. Более того в удовлетворении иска было отказано не по существу, а в связи с пропуском срока на основании ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Встречные исковые требования о признании [Адрес] г. Н.Новгорода пригодным для проживания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма– отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания – удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] пригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →