Апелляционное определение по делу № 33-23498/2023 от 10.07.2023

Судья: Титов А.Н. Дело № 33-23498/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Битцевские Х.» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Битцевские Х.» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 798 руб. 59 коп., пени за просрочку платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 665 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 330 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано,что ООО «УК «Битцевские Х.» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора управления <данные изъяты> от 17.05.2016г., заключенного с Товариществом собственников недвижимости «Х.» на основании решения Правления ТСН от <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> к Договору купли-продажи <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Ответчику неоднократно в устной и письменной форме предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако он свою обязанность в полном объеме не исполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась заявленная истцом в просительной части иска задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии, - <данные изъяты> определением мирового судьи был отменен по заявлению должника, о котором они узнали в октябре 2022 г..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 годаисковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 в апелляционной жалобепросит отменить решение суда, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК «Битцевские холмы» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора управления <данные изъяты> от 17.05.2016г., заключенного с Товариществом собственников недвижимости «ХОЛМЫ» на основании решения Правления ТСН от <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> к Договору купли-продажи <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика, с учетом уточненных истцом исковых требований, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 798 руб. 59 коп., пени за просрочку платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 665 руб. 10 коп.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области 14 марта 2022 г. был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последствии, - <данные изъяты> определением мирового судьи был отменен по заявлению должника.

Из заявления должника об отмене судебного приказа следует, что ответчик не признает задолженность по основаниям того, что по состоянию на 2020 год задолженность была погашена, в информационных система ГИС ЖКХ задолженность отсутствует.

Вместе с этим, согласно пункту 10.1 указанного договора управления <данные изъяты> он заключен на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях/или иных по п. 3.2.5 договоров (пункт 10.2).

Решением Правления ТСН «ХОЛМЫ», изложенным в Протоколе от 11.03.2019г. <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "БИТЦЕВСКИЕ ХОЛМЫ" условий договоров принято решение об отказе от продления спорных договоров.

Письмом от 15.03.2019г. <данные изъяты> ТСН "ХОЛМЫ" известило управляющую компанию об отказе от продления договоров по окончании срока их действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу №<данные изъяты> действия ТСН «Холмы» о не пролонгации договоров с ООО "УК "БИТЦЕВСКИЕ ХОЛМЫ" признаны законными и обоснованными.

Таким образом, договор управления <данные изъяты> от 17.05.2016г. прекратил своё действие 17.05.2019г.

В соответствии с положениями договора, ООО «УК «Битцевские холмы» продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до даты заключения договоров ресурсоснабжения ТСН «ХОЛМЫ».

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено, что <данные изъяты> между ТСН «ХОЛМЫ» и МУП «Видновское ПТО ГХ» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>В, который распространяет своё действие на взаимоотношения сторон с <данные изъяты>г. Вышеуказанными решениями также установлено, что оказание коммунальных услуг собственникам помещений в спорный период до 01.05.2020г. осуществлялось истцом.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> осуществлялось истцом по <данные изъяты> Данный факт подтверждается Договором <данные изъяты>У/16 от <данные изъяты> управления многоквартирным домом с приложениями, дополнительным соглашением <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>У/16 от <данные изъяты> управления многоквартирным домом, Договором теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, Договором <данные изъяты> К холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> с приложением, соглашением от <данные изъяты> о расторжении договора теплоснабжения <данные изъяты> от 01.2017 г., актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соглашением от <данные изъяты> о расторжении Договором <данные изъяты> К холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты>, Договором <данные изъяты>/ш/16 на поставку установку и обслуживание домофонных устройств от <данные изъяты>, Договором на оказание охранных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты>, Договором <данные изъяты> на комплексное обслуживание, аварийно-техническое облуживание лифтов и систем ЛДСС с приложениями, Договором <данные изъяты> от 01.10.2016г. по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с приложением, Договором №<данные изъяты> наоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты>, уведомлением о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание охранных услуг, уведомлением о расторжении договора <данные изъяты>-Т от <данные изъяты> на оказание охранных услуг, уведомлением о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомлением о расторжении договора № ТО-3-16 от <данные изъяты>, уведомлением о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомлением о расторжении договора №ТО-2-16 от <данные изъяты>

Данные обстоятельства и факты установлены в том числе и вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 03.08.2021 г. по делу <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ, условиями договора управления <данные изъяты> начисление платы и оказание коммунальных услуг осуществлялось истцом до <данные изъяты> (даты заключения договоров ресурсоснабжения Товариществом собственником недвижимости «Х.» с ресурсоснабжающими организациями), начисление и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществлялось истцом по <данные изъяты>.

Ответчик, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, учитывая неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг,обоснованно удовлетворил требования истца. Доказательств тому, что расчет истцом произведен неверно, а также доказательств необоснованности заявленных требований, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 798 руб. 59 коп., пени за просрочку платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 623 руб. 94 коп.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.07.2023г.