Решение по делу № 2-1096/2022 от 26.08.2022 | Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай)

Категория дела О запрете Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к вышеуказанным ответчикам о снятии (ареста) запретов на совершение регистрационных действий, и о возложении обязанности на ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль года выпуска г/н № приобретен истцом для личных нужд <дата>, расчет за него произведен в полном объеме, истцом производился ремонт данного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1096/2022

УИД02RS0001-01-2022-002512-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретарях Якпуновой Э.С., Чарагановой Э.Б., Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИКН, ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, МИФНС № 9 по Пермскому краю, МИФНС № 6 по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО3 о снятии запретов, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к вышеуказанным ответчикам о снятии (ареста) запретов на совершение регистрационных действий, и о возложении обязанности на ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направить в территориальные подразделения органов МВД копии постановлений об отмене запретов по оконченным исполнительным производствам.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИКН автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Перед заключением договора автомобиль был проверен по базам данных открытых информационных систем, уведомлений о залоге, запретах, аресте не имелось. На момент приобретения автомобиля, автомобиль был не на ходу, доставка автомобиля в <адрес> осуществлялась посредством эвакуатора. Поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не имел возможности, ввиду ненадлежащего состояния транспортного средства. В течение двух лет истец самостоятельно за счет собственных средств и сил восстанавливал автомобиль и только с мая 2021 года начал использовать его для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль. Однако при обращении в МРЭО ГИБДД по РА за регистрацией транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов. На момент заключения договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в ГИБДД отсутствовали. Все исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о наложении запретов, были возбуждены после приобретения ФИО1 автомобиля, в период, когда он осуществлял все правомочия собственника – владел и пользовался транспортным средством как свои собственным, восстанавливал и эксплуатировал его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

Ответчики МИФНС № 9 и МИФНС № 6 по Пермскому краю в суд направили письменные возражения, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями.

Ответчики ИКН, ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам, пени и штрафу в размере 3 633,12 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, но запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края №а№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам на сумму 24 099, 20 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, г/н №.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИКН в пользу ФИО3 денежных средств в размере 407 960 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края №а№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам на общую сумму 20 523, 63 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен запрет на автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, г/н №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края №а-№/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам на общую сумму 54 521 рубль 27 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ также на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края №а-№2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН в доход государства в лице МИФНС № по Пермскому краю задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 791 руб. 61 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <адрес> № УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

На основании судебного приказа №а-№/2022 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИКН задолженность по налогам, пени в размере 59 400,85 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на спорный автомобиль.

Органами ГИБДД установлены запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль на основании выше указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

На момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте (запрете совершения регистрационных действий) по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № являлся ИКН

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, на которое наложен запрет (арест) в рамках исполнительного производства.

Такие доказательства истцом ФИО1 представлены.

Так, из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между ИКН (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимость автомобиля определена 250 000 рублей. Согласно договора купли-продажи денежные средства продавцом получены, транспортное средство покупателю передано.

Судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежало ИКН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт ТС и свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль, ключи переданы истцу, и находятся у него по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог быть допущен к участию в дорожном движении для перерегистрации права собственности в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, пояснивший в судебном заседании, что летом 2019 года он вместе с истцом ФИО1 на эвакуаторе забирал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № в <адрес>, где его приобрел истец. Там же, в его присутствии был заключен договор купли-продажи, автомобиль был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 его ремонтировал самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что после покупки автомобиля, истцом приобретались на него запасные части, что подтверждается товарными чеками о приобретении запасных частей за период с сентября по декабрь 2019 года.

О том, что автомобиль был в неисправном состоянии, также подтверждается скриншотом с сайта «Дром.ру», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (до наложения запретов судебными приставами) размещено объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г/н №, со сведениями о том, что автомобиль неисправен или не на ходу. К объявлению прилагаются фотографии, подтверждающие факт неисправности автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом видео о доставке автомобиля истцу на эвакуаторе и фотографиями поврежденного транспортного средства.

О том, что автомобиль длительное время не использовался, подтверждают и сведения о правонарушениях, представленных ГИБДД, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последнее правонарушение с участием спорного автомобиля на территории г. Перми по месту жительства ответчика. Следующие сведения о совершенном административном правонарушении отражены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о времени, с которого автомобиль был восстановлен и начал использоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указан как собственник транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н № приобретен истцом для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ, расчет за него произведен в полном объеме, истцом производился ремонт данного автомобиля. Соответственно истец, как собственник, вправе требовать устранения нарушений его прав, путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

При этом, суд исходит из того, что в силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Кроме того, действующее законодательство связывает регистрацию транспортных средств с их допуском к участию в дорожном движении, соответственно неисправное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, заявленные им требования об освобождении от ареста и снятии запрета подлежат удовлетворению частично.

Требования истца об отмене ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку по сведениям МВД по РА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные запреты в базе данных «ФИС ГИБДД –М» отсутствуют. Кроме того, согласно информации из официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ОСП по ВШ по <адрес> № УФССП России по <адрес> направить в территориальные подразделения органов МВД копию постановления об отмене запрета по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по <адрес> направить в территориальные подразделения органов МВД копию постановления об отмене запрета по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом указанные запрет не отменен. При отсутствии постановления об отмене запрета, суд не может возложить обязанность на ответчика по его направлению в ГИБДД. Кроме того, судом принято решение о снятии ареста и запрета в рамках данного исполнительного производства, что является достаточным для его отмены органами ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья С.И. Полякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →