УИД: 78RS0№-12 КОПИЯ

Дело № 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО2, ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ПАО «Банк Санкт – Петербург» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены ипотекой. В соответствии с условиями кредитного договора заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый банком, и использовался им по его усмотрению. ФИО1 никаких денежных средств ни от ФИО2, ни от банка н получала, не предполагалось ее реального участия в кредитных отношениях, однако, по иску ФИО2,, рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес> – Петербурга, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 848 031,71 рублей, подтверждено обратное, а потому просит взыскать с ответчика 1\2 долю кредитных средств -5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 616,44 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые требования иска поддержали.

Ответчик также обеспечил участие в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя, которая в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ПАО «Банк Санкт – Петербург» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены ипотекой. В соответствии с условиями кредитного договора заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый банком. Кредитные обязательства в настоящее время погашены заемщиком ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что несмотря на то, что она является солидарным заемщиком фактически кредитными средствами не пользовалась, платежи по кредиту в счет его погашения (исполнения обязательств) не совершала. Привлечение ее к участию в кредитных правоотношением явилось просьбой отца –ФИО5, который вместе с ФИО2 являлись бизнес-партнерами, а, кроме того, ФИО5 являлся супругом матери ФИО2, т.е. истец и ответчик являлись сводными братом и сестрой.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 7 000 000 рублей из полученных кредитных 10 000 000 рублей он передал ФИО1 по ее же просьбе, поскольку она хотела выкупить 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Петербург. <адрес>, литера А, <адрес>, у своей матери, а кредит ей банки не предоставляли. Также пояснил, что все платежи по кредиту, в том числе, сумма займа -10 000 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в полном объеме оплачивал он самостоятельно. В порядке обеспечения исполнение обязательств передал в залог банку квартиру, принадлежащую ему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в требованиях ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт – Петербург» о признании недействительным кредитного договора на том основании, что ею, ФИО1, он был заключен без намерения получить кредитные средства. При этом, судом установлено, что кредитные обязательства для заемщиков являлись солидарными, они исполняли обязательства по возврату кредита, а то обстоятельство, что кредитные средства зачислялись на расчетный счет, открытый в банке на имя ФИО2, также является условием кредитного договора, согласие на которое дали созаемщики, в том числе, ФИО1

Кроме того, приведенным решением Дзержинского районного суда <адрес> – Петербурга, вступившим в законную силу (обжаловано в апелляционной инстанции, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения), в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 848 031 рублей 71 коп., что составило 1\2 часть от уплаченного всего процентов по кредитному договору в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку как солидарный заемщик ФИО1 обязана участвовать в погашении задолженности солидарно с ФИО2, однако, не совершала платежи.

Исходя из содержания заявленных требований, отзыва ответчика на них, содержания решения Дзержинского районного суда <адрес> – Петербурга от 28.09.21023 по делу №, принимая во внимание обстоятельства, согласно которым с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только после возбуждения Дзержинским районным судом <адрес> – Петербурга гражданского дела № о взыскания процентов за пользование заемными средствами (убытков ФИО2), тогда как на протяжении 2-х лет, если следовать позиции ФИО1 о том, что кредитными средствами она не распоряжалась, к ФИО2 с требованием, направленным на реализацию ее прав как заемщика, не обращалась, суд приходит к выводу о том, что участие ФИО6 в реализации прав на использование кредитных средств презюмируется, доказательств того, что она была лишена возможности принимать участие в использовании кредитных средств, либо ее участие в данных правоотношениях было лишь формальным, сторонами не предоставлено, а судом не добыто. Обстоятельство отсутствия письменных доказательств того, что ФИО2, обналичив денежные средства в сумме 7 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, передал их ФИО1, само по себе не имеет правового значения в силу отсутствия между ФИО1 и ФИО2 иных обязательств, требующих фиксации данного факта, с учетом добровольности принятия решения о порядке зачисления заемных денежных средств и возможности снятия их единолично, в том числе, ФИО2

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)».

Полученное ответчиком по кредитному договору является условием кредитного договора и последствием соглашения, достигнутого между собой заемщиками (созаемщиками), при этом, условие о солидарном исполнении обязательства также является результатом свободы договора и основано на согласии стороны заемщиков, порок воли на что отсутствует (не заявлено, не установлено, не доказано). Доли каждого из созаемщиков не определялись при оформлении договора.

Таким образом, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика 1\2 доли в общей массе кредитных средств, а потому в требованиях иска следует отказать.

Поскольку не установлено судом неправомерное использование ответчиком денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 616,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья