16RS0036-01-2025-000904-73
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1045/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1045/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 декабря 2024 г. примерно в 22 час. 10 мин. рядом с домом 17, расположенным по улице Радищева города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя, являющегося виновником ДТП, не застрахованы. Постановлением № 18810316242300046857 от 27 декабря 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В целях определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно представленного экспертного заключения № 08.01.25 от 20 января 2025 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запчастей равны 1 217 200 рублей; затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей равны 629 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП составляет 1 124 819 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составляет 214 379 рублей. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в счет ущерб, причиненного в результате ДТП – 910 440 рублей, расходы по оценке ущерба от ДТП – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, госпошлину за рассмотрение иска – 23 209 рублей, госпошлину за принятие обеспечительных мер – 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 не явился, до судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 иск не признал, просил в иске в ФИО3 отказать, поскольку транспортное средства принадлежит ФИО4
Ответчик ФИО4 не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 г. примерно в 22 час. 10 мин. рядом с домом 17, расположенным по улице Радищева города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя, являющегося виновником ДТП, не застрахованы.
Постановлением № 18810316242300046857 от 27 декабря 2024 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В целях определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно представленного Экспертного заключения №08.01.25 от 20 января 2025 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запчастей равны 1 217 200 рублей; затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей равны 629 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП составляет 1 124 819 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составляет 214 379 рублей.
Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 910 440 руб. = 1 124 819 руб. – 214 379 руб.
Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> рус. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
При этом ответчиком ФИО4 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО4, который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 декабря 2024 года, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 209 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО4
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 910 440 (девятьсот десять тысяч четыреста сорок) руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 33 209 (тридцать три тысячи двести девять) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: