Дело № 2-2/2023 г.

УИД 74RS0033-01-2022-000062-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 23 января 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Согласие» к ФИО1, Главному Управлению юстиции Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило суд возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации в размере с учетом уточнений 988 771 рубля.

По инициативе суда, на основании определения, в качестве соответчика привлечено к участию в деле Главное Управление юстиции Челябинской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Peogeot Traveller государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО Каркаде и с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) (Утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в результате чего Peogeot Traveller государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Каркаде.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком составлен акт соответствующий акт осмотра после осмотра повреждённого транспортного средства. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей. При этом основная сумма выплаты <данные изъяты> рублей за вычетом выкупленных годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ №.

04.10.2021г. в соответствии с требованиями закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие», причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 988 771 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13088 рублей.

В обоснование уточнений истец указал, что поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК Согласие» за <данные изъяты> рублей. В связи с этим указанная сумма ко взысканию в размере 988 771 рубль образовалась после вычета выкупленных годных остатков и возмещенных страховой компанией ответчика убытков.

Истец, представитель ООО «Согласие» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила иск рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Филиппова Т.И. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выехала на основании приказа работодателя на аттестацию в г. Челябинск. Травма, полученная ею в результате ДТП, признана производственной. Выехала ФИО1 на своём автомобиле в служебных целях. Известно, что служебного автомобиля в судебном участке нет. Использование автомобиля в служебных целях законом не запрещено. Поэтому ответчиком в данном случае является её работодатель в лице Главного Управления юстиции по Челябинской области. В рамках судебного расследования по уголовному делу были выяснены обстоятельства, такие как водитель, который управлял встречным автомобилем, не имел права управления транспортным средством, поскольку его фамилия ФИО3? а водительское удостоверение было на тот момент выдано на ФИО2. Тем самым представитель Филиппова Т.И. полагает, что страхового случая не могло наступить. Также считает, что ФИО3 был нарушен скоростной режим. Вина ФИО1 не установлена, поскольку судебное следствие не завершено, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, им не была дана оценка.

Ответчик, представитель Главного Управления юстиции Челябинской области при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на иск, где она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ответчика в отзыве указывает, что ФИО1 была принята в Управление юстиции на государственную гражданскую службу Челябинской области и назначена на должность помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ( Приказ т№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов начальника Главного Управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №-а/х «О направлении на командировку» и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О проведении аттестации государственных граждански служащих» выехала в служебную командировку для прохождения аттестации. На автодороге Южноуральск- Магнитогорск на 55 км с ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила травму, относящуюся к категории тяжелых-. В связи с произошедшим Управлением юстиции был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ О несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ФИО1 была уволена.

Для прохождения аттестации ФИО1 выехала на личном автотранспорте KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль не использовался в служебных целях, распоряжение руководителя Управления юстиции об использовании данного личного автотранспортного средства не принималось, в служебном контракте соглашение сторон об использовании личного транспорта не устанавливалось. Кроме того, расходы сотрудника на приобретение ГСМ при поездке в командировку на личном транспорте не возмещались, локальных актов Управление юстиции, в частности, об определении случаев личного транспорта, а также перечень документов, подтверждающих осуществленные расходы (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта и фактически произведённые расходы) не принималось. В связи с чем представитель ответчика полагает, что обязаненость по возмещению вреда в данном случае возлагается на ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации. В деле имеется телефонограмма, где он просил указанный иск рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Жила Ю.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица АО ВСК «Страховой дом», ООО «Каркаде» извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика Филиппову Т.И., изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в светлое время суток при неблагоприятных погодных условиях управляла принадлежащим ей легковым автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Южноуральск-Магнитогорск на территории Пластовского муниципального района Челябинской области в направлении г. Южноуральска. На 55 км указанной автодороги в 07 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак № 174, за управлением которого находился ФИО3, а также пассажиры получили телесное повреждение.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения, допустила занос указанного автомобиля и, не справившись управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак № 174, за управлением которого находился ФИО3, который в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «Peugeot Traveller» ФИО6 в соответствии с экспертным заключением № М от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Постановлением от 18 июня 2021 г. Пластовского городского суда Челябинской области ФИО1 в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако у суда оснований сомневаться в причинно-следственной связи от действий ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю«Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак <***> не имеется.

Согласно обвинительному заключению, утвержденного прокурором г. Пласта, постановлению о привлечении в качестве обвиняемой указано, что непосредственными причинами данного тдорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное подтверждено материалами уголовного дела Пластовского городского суда № 1-64/2020 г.:

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам к этим протоколам. Вещественными доказательствами: автомобиль «Kia RIO», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком № и другими материалами уголовного дела.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных выше автомобилей расположено в месте образования асфальтобетонной дорожной одежды, борозды (выбоины) проезжей части по направлению в сторону <...> м от левого края проезжей части и на расстоянии 424 м от километрового столба 54 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», с учетом расположенного экспертным путем взаимного расположения автомобилей относительно друг к другу в момент их первоначального взаимодействия и размерных параметров переднего свеса автомобилей.

Установленное место столкновения автомобилей экспертным путем не противоречит, установленному в ходе осмотра места происшествия, месту столкновения и зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в протоколе осмотра места происшествия и схеме дополнительного осмотра.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 также была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта № установлен механизм столкновения транспортных средств. Эксперт указывает, что исследованием повреждений на объектах установлены группы контактных пар. В ходе мысленного моделирования, также с применением графического построения, учитывая и сопоставляя повреждения на автомобилях участниках ДТП определен предположительный угол при контакте в стадии схождения автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, который составляет примерно 12 градусов. В связи с чем эксперт характеризует данное столкновение как продольное, встречное, косое – по характеру движения и взаимному сближению, расположению продольных осей транспортного средства- блокирующее – по характеру и взаимодействия при ударе, центральное, переднее для автомобиля КИА и эксцентричное, левое, переднее, угловое для автомобиля ПЕЖО- по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара. С технической точки зрения, установленный след на асфальтированном покрытии дорожного полотна, в виде углубленного прямолинейного среза (борозды) основного материала дорожного покрытия, примерно 200-250 мм длинной, свидетельствует о точке контактирования автомобиля Пежо с дорожным покрытием, место падения и начала перемещения фрагментов разрушенных деталей автомобилей ПЕЖО и КИА, основная масса, которых имеет направление при рассеивании, прямо и правее по ходу движения автомобиля Пежо, указывают на место столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установленные исследования не противоречат данным изложенным в схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и месту, указанному в протоколе осмотра места происшествия.

Также для объективного установления скорости движения автомобилей, а также наличие или отсутствие технической возможности у водителей избежать столкновение в материалах дела сведений было невозможно.

Доказательств, указывающих на наличие определенной степени вины водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком № в случившемся ДТП не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору лизинга № и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кракаде» «лизингодатель» в лице директора ФИО7 и индивидуальный предприниматель в лице Жила Ю.И. лизингогдатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Тан-Авто, имущество (автомобиль «Peugeot Traveller», 2018 г.), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Из акта приема-передачи указанный автомобиль был передан лизингополучателю лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, после его покупки. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в лице директора ФИО8 приобрело в ООО Тан-Авто указанный автомобиль.

Между ООО «Каркаде» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полиса страхования выгодоприобретателем № по рискам «Угон», «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели тс) является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Выгодоприобретателем № при повреждении ТС по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Каркаде» ИП Жила Ю.И. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распространяются условия договора на неограниченное количество водителей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком № является Жила Ю.И. (т.1 л.д. 54). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 доверенного лица ООО «Каркаде» поступило заявление в ООО СК «Согласие» о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт №. Согласно этому акту указанные повреждения могут соответствовать заявленному событию. Из расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Peugeot Traveller» следует, что общая сумма на восстановление автомобиля составит <данные изъяты> рублей.

Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ устанавливается конструктивная гибель автомобиля, наступившая в результате, полученных им повреждений и/или утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

В данном случае страховая сумма на момент страхования составляла <данные изъяты> рублей. На момент события страховая сумма уменьшилась в соответствии с договором страхования на 5% и составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах стороны заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику» согласно которому, страховщик в лице ООО СК Согласие выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком №. В данном случае выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является лизингодатель ОО «Каркаде». Указанные действия сторон урегулированы п.п. 1.6.30, 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК Согласие выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей ООО «Каркаде».

Согласно акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ Жила Ю.И., (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя) передал ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком №. Годные остатки этого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей определены на основании заключения специалиста эксперта техника ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», исходя из рыночной стоимости транспортных средств марки «Peugeot Traveller» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии.

Годные остатки указанного автомобиля были проданы ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, по результатам проведенного аукциона, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была получена от ФИО11 ООО «СК «Согласие», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО "объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 104).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом установлена вина ФИО1 в причинении вреда имуществу – автомобиль «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком <***>.

Сторона истца полагала, что страховой случай в данной ситуации не возник, поскольку водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Peugeot Traveller» с государственным регистрационным знаком <***> не имел водительского удостоверения, в связи со сменой фамилии.

На момент ДТП у ФИО3 имелось водительское удостоверение на имя ФИО12, серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела № 1-64/23020 г. Пластовского районного суда по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Как следует из сопроводительного письма начальника РЭО ГИБДД г. Магнитогорск ФИО14 в связи со сменой фамилии водительское удостоверение серии и № на фамилию «ФИО3» получено ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается карточками операции с ВУ (т.2 л.д. 181-187). Свидетельством о перемене фамилии, выданным отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области серии I-ИВ № подтверждается факт о смене фамилии ФИО12 на ФИО3 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Правилами страхования транспортных средств установлено, что к страховому риску не относится управление застрахованным лицом транспортного средства не имеющего водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление транспортным средством, в порядке, предусмотренном, действующим законодательством (п.п. а п. 3.4.2).

Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об актах гражданского состояния" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ч.5 ст. 58. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имело место реализации гражданином предусмотренного законом права на перемену имени; законность этой процедуры в установленном порядке не оспорена, и правоотношения, возникшие в связи с таким волеизъявлением ФИО3, никоим образом не затрагивают права и охраняемые законом интересы других граждан и организаций.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, и вред, причиненный гражданином в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению.

Приобретение ответчиком прав и обязанностей под именем другого лица в рассматриваемой ситуации отсутствует, и не доказано неправомерное использование ФИО3 водительского удостоверения, выданного на фамилию «Ковалев». Нарушений ФИО3 норм, предусмотренных КоАП РФ в качестве доказательства о неправомерности управления транспортным средством в момент ДТП, а также нарушений норм других действующих законодательств РФ, не имеется и суду не представлено.

Представитель ФИО1 адвокат Филиппова Т.И. полагала, что в порядке суброгации следует указанную сумму взыскать с работодателя – Главного Управления юстиции Челябинской области в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку ФИО1 использовала личное транспортное средство в служебных целях. Кроме того, ею указано, что увечье, полученное ФИО1 в результате ДТП признано работодателем несчастным случаем на производстве о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу в Управление юстиции Челябинской области и назначена на должность помощника мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов начальника Главного Управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №-а/х «О направлении на командировку» и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О проведении аттестации государственных граждански служащих» выехала в служебную командировку для прохождения аттестации на своем автомобиле. Факт принадлежности автомобиля ФИО1 следует из карточки учета транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 55).

В связи с произошедшим ДТП на автодороге Южноуральск - Магнитогорск на 55 км ФИО1 получила травму, относящуюся к категории тяжелых. Управлением юстиции был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». По соглашению сторон, на основании приказа начальника Главного управления юстиции по Челябинской области№л/с ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению о командировке работников Главного управления юстиции Челябинской области, утверждённого приказом начальника управления юстиции №-о от ДД.ММ.ГГГГ государственные служащие имеют право на использование своего личного транспорта для проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной службы, поскольку п. 18 этого положения предусмотрено возмещение расходов, связанных с использованием личного автотранспорта для проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной службы в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" утверждены Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием (далее по тексту Правила). Для получения компенсации и возмещения расходов служащий подает заявление с указанием сведений, для исполнения каких его должностных обязанностей и с какой периодичностью используется им личный транспорт. К заявлению прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства (с предъявлением оригинала). При этом возмещение расходов на приобретение ГСМ производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счетами, квитанциями, кассовыми чеками и др.) (п. п. 2, 5 Правил).

Решение о выплате компенсации принимается представителем нанимателя в 10-дневный срок со дня получения заявления работника. При этом учитываются:

- необходимость использования личного транспорта для исполнения должностных обязанностей, связанных с постоянными служебными поездками;

- время использования личного транспорта в служебных целях;

- объем бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному государственному органу в федеральном бюджете на обеспечение его деятельности.

В материалах дела распоряжение руководителя Управления юстиции об использовании данного личного автотранспортного средства не принималось, соглашение сторон об использовании личного транспорта не устанавливалось, договор аренды транспортного средства не заключен. Кроме того, расходы ФИО1 на приобретение ГСМ при поездке в командировку на личном транспорте не возмещались, локальных актов Управление юстиции, в частности, об определении случаев привлечения личного транспорта, а также перечень документов, подтверждающих осуществленные расходы (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта и фактически произведённые расходы) не принималось.

Составление акта о несчастном случае на производстве указывает лишь на то, что ФИО1 получила увечья при поездке в командировку, то есть при выполнении приказа работодателя следовать на аттестацию. Но имущественный ущерб причинен от её действий, как водителя. Решение о выезде на аттестацию на своем собственном автомобиле и на управление им принято лично ею, без согласования с работодателем. При этом факта того, что действия ФИО1, как водителя транспортного средства входили в круг должностных обязанностей помощника мирового судьи и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено. Доказательства об обратном, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы представителя ответчика ФИО1 не являются обоснованными.

Исходя из установленных фактов, суд находит, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 обоснованы и законны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в последующем уменьшил размер исковых требований до 988 771 рубля и просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 13088 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная сумма в размере 1667 рублей подлежит возврату в соответствии с п. 10 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождениям (<данные изъяты> в пользу ООО «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 988 771 рубля, а также госпошлину в размере 13087 рублей 71 копейки. Возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1667 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению юстиции Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2023 года.