Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 04.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2022 на основании договора купли-продажи № им в автосалоне ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет приобретен автомобиль марки «Лада Веста».
В процессе покупки сотрудники автосалона отказывали ему в оформлении автомобиля без заключения и оплаты договора с ответчиком, так как это является обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договора с ООО «Автопомощник» на оказание услуг помощи на дорогах являлся обязательным при приобретении транспортного средства, он был вынужден заключить с ответчиком договор № (автодруг-2) на сумму <данные изъяты> рублей.
11.03.2022 в адрес ответчика истец направил заявление о расторжении вышеуказанного договора, по результатам рассмотрения которого 22.03.2022 ему была возвращена сумма <данные изъяты> рублей – цена услуги помощи на дорогах, однако в возврате <данные изъяты> рублей было отказано, так как услуги при заключении договора на указанную сумму, а именно услуга на подачу заявки на кредит была оказана ответчиком.
Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу 85500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копейки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в описательной части решения суда. Указал, что автомобиль приобретен им за наличные денежные средства, никакого кредитного договора он не заключал.
Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор между истцом и ответчиком заключен в рамках действующего законодательства, за оказание консультационных услуг ответчик понес расходы на сумму 85500 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.08.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-2) от 10.03.2022 в размере 85500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копейки, а всего 120820 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, оснований для возвращения истцу денежных средств е имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль марки «Лада Веста», стоимостью <данные изъяты> рублей.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор на оказание услуг № «Автодруг-2». Цена данного договора составила <данные изъяты> рублей (абонентское обслуживание на дорогах – <данные изъяты> рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ – <данные изъяты> рублей). Оплата по данному договору истцом произведена в день подписания договора, о чем свидетельствует представленный истцом чек об оплате от 10.03.2022.
Одновременно 10.03.2022 между ФИО1 и ООО «Автопомощник» подписан сертификат к договору, в соответствии с которым истец подключен к сервису услуг помощи на дорогах (п. 1.1) и получил консультацию по условиям кредитных и страховых программ, цена которого определена договором (п. 1.2.).
11.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № «Автодруг-2» от 10.03.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В ответ на претензию ООО «Автопомощник» платежным поручением от 22.03.2022 возвратило истцу <данные изъяты> рублей – стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание – помощь на дороге.
Так, согласно пункту 1 статьи 4294 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, однако, согласно условиям договора, консультативные услуги оказывались только в рамках подбора кредитной программы для покупки автомобиля, однако истец приобрел автомобиль не на кредитные денежные средства.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» денежных средств в размере 85500 рублей.
Поскольку основное исковое требование удовлетворено, мировым судьей также в соответствии с положениями Закона «Об защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 04.08.2022 по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Матвеева