К делу № 2-2188/2023
23RS0047-01-2022-001262-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 16 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.08.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что 05 октября 2018 между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД3/УКН1313/ЭТ7/2018, зарегистрированный в установленном порядке, именуемый в дальнейшем Договор. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира общей площадью 63 кв. м., под условным номером 1313, расположенная в 3-м подъезде на 7-м этаже 7-го Литера ЖК «Свобода», именуемый в дальнейшем Объект. Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участникам долевого строительства, не позднее чем до 30.09 2020 г - день исполнения обязательств застройщика. Стоимость Объекта, согласно п. 4 1 Договора, составляет 2 709 000 рублей. Участники долевого строительства, свои обязательства по оплате Объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.10.2018 г. на сумму 2 709 000 рублей. Объект передан участнику долевого строительства 20.09.2021, согласно Акта приема-передачи. В связи с увеличением площади квартиры, застройщику была перечислена сумма 111 800 руб., что подтверждается чеком по операции о- 19 10.2021 г. Итого стоимость Объекта составляет 2 820 800 руб. Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Застройщиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Поскольку Объект не был передан истцу, последний был вынужден вместе с семьей по вине ответчика с 01.10.2020 года по июнь 2021 г., нести расходы по найму иного жилого помещения и оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, которые являются убытками. Требование (претензию) истца с требованием об оплате убытков за найм квартиры, связанных с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Факт несения расходов по оплате найма жилого помещения подтверждается договором имущественного найма жилого помещения от 10.08.2017 г. квартиры по адресу: г. Краснодар <адрес>, документами об оплате найма квартиры и коммунальных услуг. Срок действия договора аренды от 10.08.2017 г. по 10.07.2018 г. на 11 месяцев, но в связи с тем, что ответчик свои обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее 30.09.2020 г. не исполнил, истец продолжал нанимать указанную квартиру. Размер платы за пользование квартирой составляет 13 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 2.1. договора найма квартиры. На основании пункта 2 3. договора найма квартиры, плата вносится за каждый последующий месяц вперед не позднее 15-го числа, путем 100% ежемесячной платы. Эксплуатационный и коммунальные услуги оплачиваются отдельно, согласно пункта 2.2. договора найма. За период с 01.10.2021 г. по июнь 2021 г. оплачено: за аренду квартиры сумма в размере 91 000 руб., за эксплуатационные и коммунальные услуги сумма в размере 26 952 рубля 98 копеек. Итого сумма убытков составляет 117 952 рубля 98 копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 05.10.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/Л-7/ПД2/УКН1313/ЭТ7/2018. 20.09.2021 между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи. Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. На основании изложенного, ответчик полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки. Днем передачи квартир в соответствии с договором является 30.09.2020, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 01.01.2021. По состоянию на 01.01.2021 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% годовых. Максимальный размер неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 составляет 210 196,61 рублей. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просила снизить размере неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. В материалах дела имеется договор найма от 20.08.2017, что абсолютно исключает причинно-следственную связь между мотивом заключения договора аренды квартиры и неисполнением обязательств по Договору ответчиком. 05.10.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/Л- 7/ПД2/УКН1313/ЭТ7/2018 задолго до покупки объекта долевого строительства, истец изъявил желание заключить договор аренды квартиры. Соответственно, факта подтверждающего понесенные расходы на наем жилого помещения в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что ее расходы по найму жилья были понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, предусмотренную статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесенные им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в части, в размере 10 000 рублей, размер штрафа снизить, а также применить к данному требованию статью 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей. Просила отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, о чем указать в резолютивной части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД3/УКН1313/ЭТ7/2018, зарегистрированный в установленном порядке, именуемый в дальнейшем Договор.
Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира общей площадью 63 кв. м., под условным номером 1313, расположенная в 3-м подъезде на 7-м этаже 7-го Литера ЖК «Свобода», именуемый в дальнейшем Объект.
Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участникам долевого строительства, не позднее чем до 30.09 2020 г - день исполнения обязательств застройщика.
Стоимость Объекта, согласно п. 4 1 Договора, составляет 2 709 000 рублей.
Участники долевого строительства, свои обязательства по оплате Объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.10.2018 г. на сумму 2 709 000 рублей.
Объект передан участнику долевого строительства 20.09.2021, согласно Акта приема-передачи.
В связи с увеличением площади квартиры, застройщику была перечислена сумма 111 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 10.2021 г.
Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.
Застройщиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 332 575,22 руб. Представленный истцом расчет, суд находит неверным,
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Днем передачи квартир в соответствии с договором является 30.09.2020, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 01.01.2021. По состоянию на 01.01.2021 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% годовых.
Кроме того, истец рассчитал сумму неустойки включив сумму доплаты в размере 111 800 рублей, однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что при расчете суммы неустойки применяется сумма, указанная в договоре долевого строительства.
Таким образом, верным расчетом будет, исходя из цены договора – 2 709 000 период неустойки с 01.01.2021 по 20.09.2021, составляющая 263 дня по ставке рефинансирования 4,25 %.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 103 983 рубля 20 копеек, определенной исходя из ставки Банка России.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.
На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 190 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Таким образом, суд считает возможным определить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу в размере 80 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 5 000 рублей.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 212,16 руб. и 201,96 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с расходами на аренду жилья в размере 117 952 рубля 98 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Согласно требованиям Верховного суда РФ, лицо заявляющее требование о взыскании расходов связанных с арендой жилья должно быть зарегистрировано по месту проживания.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, <адрес>.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, согласно которого предметом договора является квартира расположенная по адресу: г.Краснодар <адрес>, однако в представленных истцом ксерокопиях паспорта отсутствуют сведения о регистрации по адресу съемного жилья, в связи с чем отсутствует подтверждение необходимости найма жилого помещения и периода проживания в жилом помещении по договору найма.
Таким образом, требование истца в части взыскание с ответчика убытков связанных с расходами на аренду жилья подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 414 рублей 12 копеек, а всего 275 414 рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» госпошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов