Дело № 22-1655/2023 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2023-001310-14 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного ФИО1 и в его адвоката Романова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства **** общей массой 631,2 гр., в крупном размере.

Преступление совершено в **** во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Романов в защиту интересов осужденного считает назначенное наказание несправедливым. Приводит доводы о том, что суд неправомерно не применил ст. 73 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 не судим, на ****, к административной ответственности не привлекался, ****., в его действиях установлена совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что реальное наказание назначено лицу ****. Не принято во внимание, что ФИО1 жил один в частном доме, месяцами не выходил на улицу, ****, в доме осталась собака, дом и животное находятся без присмотра. Избранный вид наказания не отвечает целям наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** с приведением доводов полагает назначенное наказание справедливым, сведений, препятствующих отбыванию осужденным реального лишения свободы, не представлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не видит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Принцип презумпции невиновности соблюден. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. Нарушений прав участников по уголовному делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания самого ФИО1 суду, признавшего вину в полном объеме, показавшего о том, что он употребляет **** ****, в начале декабря 2022 г. высадил в своем частном доме по месту жительства в **** **** **** для личного употребления; **** сотрудниками полиции растения **** **** **** у него были обнаружены и изъяты;

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах участия каждого на добровольной основе в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно – розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **** в **** и результатах данного ОРМ;

- показания свидетелей - сотрудников ОКОН МО МВД России **** Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 об основаниях, порядке, обстоятельствах и результатах проведения **** ОРМ «****», для проведения которого было получено решение суда, в отношении ФИО1 в его доме в ****, о чем составлены соответствующие документы;

- результаты оперативно – розыскной деятельности (далее – ОРД): акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **** о результатах обследования ****, обнаружении и изъятии двух полимерных пакетов, внутри одного - с частями растений зеленого цвета и полимерной банкой с измельченной растительной массой зеленого цвета, другого - с частями растений зеленого цвета и фото-таблица к нему; постановление начальника МО МВД России **** о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ****; постановление Ковровского городского суда Владимирской области от **** о разрешении МО МВД России **** проведения упомянутого ОРМ в отношении ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от **** – дома по указанному адресу с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, с приложением фото-таблицы;

- заключение эксперта ****, согласно которому при проведении экспертизы объектов ****, изъятых **** в ходе ОРМ «****» по адресу: ****, - установлено, что представленные части растений (объекты №****) являются наркотикосодержащими частями растений **** пересчитанные на массы наркотикосодержащих растений **** на момент начала исследования, с учетом справки об исследовании ****, **** общая масса наркотикосодержащих растений **** составила 631,2 гр.; растительная масса (объект ****) является наркотическим средством **** массой, полученной **** до постоянной массы и пересчитанной на массу наркотического средства (объекта ****), с учетом справки об исследовании ****, составляла 18, 1 гр.

- протокол осмотра наркотического средства **** и наркотикосодержащих частей растений ****;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для иной их оценки, нежели дана в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Признание осужденным вины суд принял во внимание с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обоснованно не установив оснований для самооговора ФИО1.

Масса и вид наркотикосодержащих частей растений ****, наркотического средства **** подтверждены заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно – обоснованным, полным, непротиворечивым, сомнений в достоверности не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что результаты ОРД получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г.№ 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», проведение ОРМ в отношении ФИО1 преследовало цель документирования его преступной деятельности, т.е. выполнения одной из задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, изложенных в п. 1 ч. 2 ст. 7 этого Закона, принесло положительные результаты. Данных о провокации преступления не имеется. Осужденный пояснил о длительном употреблении наркотического средства – ****, 5 кустов растений **** были высажены им еще в декабре 2022 г., т.е. задолго до проведения ОРМ, для личного употребления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал верную оценку и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом судом правомерно учтено, что в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 государственным обвинителем было изменено в сторону, не ухудшающую его положение и не нарушающую право на защиту: государственный обвинитель полагала при квалификации действий исключить указание на незаконное хранение наркотических средств как излишне вмененное и квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (****). Данная позиция была высказана и по завершении исследования значимых для этого материалов дела, с заслушиванием по ней позиции стороны защиты, проверена судом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, исходя из примечания 2 к ст. 228 УК РФ, постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г № 1002 (с последующими изменениями на дату совершения преступления), вида, размера изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, ****, после высушивания до постоянной массы при температуре плюс сто градусов, заключения эксперта.

Исходя из поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, данных о его личности, ****, он является вменяемым относительно инкриминированного деяния, поэтому подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы реально назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, ****, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые сослался в апелляционной жалобе адвокат, в должной мере учтены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены неполностью или в недостаточной степени, оснований не имеется. Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, в том числе аналогичного характера, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его ФИО1 в виде лишения свободы, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Совокупность обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, его постпреступным поведением, наличием смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, в связи с чем посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 надлежаще мотивирована в приговоре. При этом суд исходил из обстоятельств совершения преступления, соотнес их с данными о личности виновного, необходимости достижения целей наказания, поэтому пришел к правильному выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Судебная коллегия с данным выводом как основанным на законе и соответствующим материалам дела соглашается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не видит.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, его расчете разрешены верно.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ осужденный и (или) его защитник не ограничены в праве в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью (на основании ст. 81 УК РФ). На дату вынесения приговора и апелляционного производства сведений о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено осужденным в судебном заседании, что у ****. Вопрос по принятию мер по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра (ч. 2 ст. 313 УПК РФ) может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, – вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочной часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные положения уголовно – процессуального закона судом в полной мере не исполнены.

Из приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Вместе с этим, при описании преступного деяния осужденного, признанного судом доказанным, привел дополнительно описание его действий, связанных с получением наркотического средства **** в значительном размере массой в сухом виде 18, 1 грамма, и незаконном хранении этого наркотического средства без цели сбыта для личного потребления.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно – мотивировочной части приговора, что влечет за собой соразмерное смягчение ФИО1 назначенного наказания, принимая решение по которому суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и всех правильно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания.

Кроме этого, согласно паспорту ФИО1 – **** года рождения (****). Эта же дата о рождении названа осужденным в подготовительной части судебного разбирательства при установлении данных о его личности (****). Однако во вводной части приговора при указании дня рождения ФИО1 судом допущена техническая описка и ошибочно приведена дата рождения **** Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнения приговора, суд апелляционной инстанции полагает исправить эту описку, что не влияет на существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника Романова (в которой поставлен вопрос о смягчении наказания) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – ****;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании установленного судом события преступления указание на действия ФИО1, связанные с получением наркотического средства **** в значительном размере массой в сухом виде 18, 1 грамма, и незаконное хранение этого наркотического средства без цели сбыта для личного потребления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи Ю.Н. Пальцев

Т.В. Вершинина