УИД: 66RS0011-01-2022-001764-42

№ 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего Мартынюк С.Л.

С участием прокурора Савиной Е.В.,

представителя ответчика МКУ «УГХ» ФИО1,

Представителя третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «УГХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с указанным иском (л.д.6-8).

В обоснование иска указал, что 30.01.2021 около 10:20 в районе дома № *, произошло ДТП между автомобилем *, принадлежащего истцу и автомобилем * под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за того, что на автомобильной дороге имелись сформированные снежные валы по краям проезжей части и талый слой снега по середине проезжей части. В автомобиле * также находился пассажир, который, как и водитель, получили травмы, признанные на основании судебной экспертизы как причинение тяжкого вреда здоровью.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 462 835 руб. 43 коп., ущерб по возмещению вреда потерпевшим в размере 145 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 28.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Горвнешблагоустройство» (л.д.77).

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5 (по доверенности от 16.07.2022 – л.д.58) не явились, представитель просил рассмотреть дело без их участия, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.168).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 – л.д.169) иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.106-108). Дополнительно пояснила суду, что вины ответчика в ДТП – нет. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 – л.д.170) иск не признал, согласился с позицией представителя ответчика МКУ «УГХ».

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.160-161).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, уголовного дела №1-13/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2022 года следует, что 30.01.2021 около 10:20 часов ФИО3 управлял технически исправным автомобилем *, двигался по проезжей части * со стороны * в направлении * ФИО3, двигаясь по указанной проезжей части в районе дома *, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях не ограниченной препятствиями и метеоусловиями видимости, не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, потерял контроль за управлением автомобилем, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем * под управлением ФИО4, после чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем * под управлением ФИО7, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения водителю автомобиля * ФИО4 и пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из экспертного заключения № * «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки * от 15.07.2022 (л.д. 10 – 50) следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 462 835 рублей 00 копеек. В ходе исследования эксперт-техник пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51) следует, что проезжая часть * содержится на балансе МКУ «УГХ», организацией, осуществляющей ее содержание является АО «Горвнешблагоустройство». Состояние покрытия – мокрое, обработанное противогололедными материалами.

Из ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» № * (л.д. 52) следует, что в ходе осмотра места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором было отмечено, что по * наличие сформированных снежных валов по краям проезжей части, наличие талого слоя снега по середине проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, участок автомобильной дороги – * находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Во исполнение возложенных на МКУ «УГХ» обязанностей был заключен муниципальный контракт * от 29.12.2020 с АО «Горвнешблагоустройство (л.д. 171-175) на выполнение работ по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ со сроком выполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта АО «Горвнешблагоустройство» принимает на себя обязательства по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ.

Согласно п. 3.3.1 муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 176-181) следует, что 26.01.2021 проводилась механическая уборка отвалом и щеткой от снега и пескосоляной семью дороги по *, 27.01.2021 проводилась механическая уборка щетками и отвалом дороги по *, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021 проводилась обработка автомобильных дорог 2 и 3 категории пескосоляной смесью.

Отнесение автомобильной дороги по * ко 2 категории регламентировано выпиской из реестра муниципальной собственности по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по состоянию на 01.01.2021 в разрезе объектов автомобильных дорог (л.д. 182).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 9.1.1., 9.1.2 ГОСТ Р Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 53), автомобильная дорога по * содержит образование снежных валов, сформированных вдоль проезжей части на бортовом камне, талый снег на проезжей части шириной 30 сантиметров, высотой до 1 сантиметра.

Заключением судебного эксперта № * от 05.03.2023 (л.д. 138-156) установлено, что состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло происшествие, соответствовало требованиям ГОСТ 33181 – 214 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, сторонами допустимыми доказательствами оно не оспорено и подтверждается иными доказательствами по делу (актом обследования дорожных условий, актом выявленных недостатков).

Таким образом, вина МКУ «УГХ» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, расположенной по * не установлена.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от 30.01.2021 – л.д.183), что также явилось причиной ДТП.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2023 (л.д. 122-123) о назначении судебной трассологической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

07.03.2023 от ООО «Независимая экспертиза и оценка» вместе с заключением эксперта * от 05.03.2023 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 137).

На основании п. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате истцом денежных сумм за проведение судебной трассологической экспертизы, с истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МКУ «УГХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (*) пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (*) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Судья: С.Л. Мартынюк