Решение по делу № 2-3058/2023 от 05.06.2023 - о прекращении взыскании неустойки, уменьшения фактически взысканной неустойки до стоимости товара, взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной неустойкой и стоимостью товара.

Дело № 2-3058/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о прекращении взыскании неустойки, уменьшения фактически взысканной неустойки до стоимости товара, взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной неустойкой и стоимостью товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о прекращении обязательства по договору купли-продажи очистителя воздуха LG от <дата> о передаче товара в связи с невозможностью исполнения, с возложением обязанности на истца вернуть ответчику оплаченную за товар стоимость 72403,08руб., прекращения взыскания неустойки; уменьшения фактически взысканной неустойки в размере 1,785.914,78 руб. до стоимости товара 72.403.08 руб. и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.713.511,70 руб. в виде разницы между выплаченной неустойкой и стоимостью товара и возврата уплаченной госпошлины 22.768 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 05.10.2020 по делу №2-1587/2020 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в рамках исполнения договора купли-продажи очистителя воздуха LG AS95GDPV0.AERU от <дата>, заключенного дистанционным путем (оплаченного 18.06.2020), взыскано: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 27.06.2020 по 05.10.2020 - 10.000 руб. и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72.403,08 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлений во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 - 8.000 руб. и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 03.07.2020 по 05.10.2020 - 3.000 руб. и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72.403,08 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 17000 руб. и судебные расходы 15000 руб.

Со стороны ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 предлагались взамен на выбор три новых очистителя воздуха, от принятия которых она отказалась, находя очередные причины для отказа.

На данный момент в пользу ответчика ФИО1 уже взыскано неустойка в размере 1,785.914,78 руб., что многократно больше стоимости товара.

Размер неустойки, по мнению истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (стоимость товара 72.403,08 руб.) в связи с чем, имеются основания для снижения ее до стоимости товара 72.403.08 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит возврату неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой и стоимостью товара.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который иск не признал, просил в заявленных требованиях в удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по МОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, представитель УФССП России по Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Законом допускается взыскание судом неустойки на будущее время, при этом снижение взыскиваемой на будущее неустойки по ст. 333 ГПК РФ не допускается. Однако в силу прямого указания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в правоприменительной судебной практике допускается предъявление иска о снижении данной неустойки путем предъявления самостоятельного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-1587/2020 постановлено взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 27.06.2020 по 05.10.2020 10000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 01.07.2020 по 05.10. 2020 8000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку за период с 03.07. 2020 по 05.10.2020 3000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку за период с 18.06.2020 по 05.10.2020 10000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0,5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 17000 рублей и судебные расходы 5000 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 1430 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.09.2021 решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.10.2020 отменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.06.2020 по 05.10.2020 10000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0,5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.06.2020 по 05.10. 2020 10000 рублей и с 06.10.2020 по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Данный способ защиты права (снижение неустойки взысканной ранее на будущее по ст. 333 ГК РФ со взысканием излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения) является надлежащим с учетом вышеприведенных разъяснений.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец предлагает произвести снижение размера неустойки более чем в 24 раза, не приводя при этом каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки и не представляя обоснований исключительности данного случая и несоразмерности такой неустойки.

Кроме того, необходимо учитывать и законный характер суммы неустойки, о снижении которой просит истец в рамках настоящего спора.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, чего истцом не учтено при обращении в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела, а также из решения Йошкар-Олинского городского суда от 01.12.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-5888/2022, по иску ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 об обязании принятии товара следует, что ей фактически не предлагался взамен в качестве альтернативы другой аналогичный очиститель воздуха, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, направленной на получение выгоды за счет истца не представлено. В удовлетворении заявленных выше требованиях ООО «ДНС Ритейл» было отказано.

При рассмотрении настоящего дела, в иске не приведено никаких доводов о том, по какой причине при длительности рассматриваемого периода просрочки, составляющего 857 дней (с 06 октября 2020 года по 09 февраля 2023 года) и неисполнении до настоящего времени (30 мая 2023 года) всех трёх законных требований ФИО1 о замене некачественного товара, о предоставлении ей на период замены подменного товара, о возмещении убытков, ООО «ДНС Ритейл» данный случай является исключительным и по каким конкретно причинам требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя связано в данном случае с пассивной позицией самого истца, не предпринимающего надлежащих и достаточных мер для исполнения требований потребителя, учитывая сейчас, в том числе возможности «параллельного импорта».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о прекращении взыскании неустойки, уменьшения фактически взысканной неустойки до стоимости товара, взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной неустойкой и стоимостью товара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2023