Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ижбулаева А.М. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 10 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного ФИО4 и защитника - адвоката Ижбулаева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в охотничьей избе, расположенной в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тохма вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ижбулаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, а потому подлежащим отмене, поскольку виновность Тохмы в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что суд принял сторону обвинения и оставил без внимания доводы стороны защиты.

Излагая установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, показания осужденного и свидетелей указывает, что не было установлено кто именно зарядил два магазина к карабину «Сайга», у осужденного для этого не было времени, поэтому не опровергнута версия стороны защиты о том, что Тохма хотел только попугать ФИО1 и намерений убивать последнего, не имел. Все произошло случайно.

Полагает, что с учетом изложенного в действиях Тохмы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Тохмы на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приуральского района Исламгулова А.Ф., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт лишения жизни ФИО1, осужденный в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков в избушке, куда он с Свидетель №1 и ФИО1 приехали на охоту, последний стал вести себя агрессивно, ударил его (ФИО4), бросался стульями, в связи с чем, они с Свидетель №1 повалили ФИО1 на пол и пытались удержать. Вырвавшись от них, ФИО1 продолжил борьбу с Свидетель №1 Увидев это, он (ФИО4) вышел в сени, взял карабин и, желая напугать ФИО1, вошел обратно в избушку. Увидев стоящих друг напротив друга ФИО1 и Свидетель №1, держа карабин под мышкой левой руки, направляя его в пол, поспросил ФИО1 успокоится, а когда увидел его резкое движение машинально, не целясь, нажал на курок.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе, показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе следственного эксперимента, согласно которых во время застолья с ФИО4 и ФИО1 у них в охотничьей избушке возник конфликт. Во время ссоры ФИО1 ударил ФИО4 один раз, после чего он и ФИО4 повалили ФИО1 на пол и стали удерживать. Когда ФИО1 успокоился, его отпустили, после чего последний, встав на ноги, неожиданно ударил его (Свидетель №1). В это время ФИО4 вышел из избы. Когда они стояли с ФИО1 друг напротив друга и разговаривали, вошел ФИО4, и молча направив карабин в голову ФИО1, произвел выстрел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что проезжая, из с. Аксарка в п. Зеленый Яр, он решил заехать в охотничью избушку. Когда он подъехал, из избушки вышел Свидетель №1, и пояснил, что ФИО4 выстрелил в ФИО1.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ее муж, ФИО4 и Свидетель №1 поехали на охоту. На следующий день от родителей она узнала о смерти мужа. Ей пояснили, что между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, во время которого последний ударил ФИО4, после чего ФИО4 вышел из избушки, а вернувшись сразу выстрелил в ФИО1.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что ФИО4 ранее работал в милиции, с детства занимался охотой, поэтому хорошо владел оружием и знал правила обращения с ним.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в пристройке к охотничьей избушке обнаружены два карабина, в самой избушке труп ФИО1, у которого в области затылка слева имеется входное отверстие, а в области правого виска обширная рана (выходное отверстие).

Заключением эксперта № 23-2022-141 и показаниями эксперта ФИО3, согласно которых причиной смерти ФИО1 явилось одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с обширными повреждениями костей основания, свода черепа и лицевых костей, с разрушением вещества головного мозга. Данное телесное повреждение является прижизненным.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют активные и целенаправленные действия Тохмы, который в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, после завершения конфликта, прошел в сени, взял охотничий карабин, пригодный для производства выстрела, вернулся в помещение, поднял ствол, наведя его в голову потерпевшего, нажал на курок и произвел выстрел.

Судебная коллегия, учитывая характер совершенных Тохмой действий, локализацию телесного повреждения в области жизненно-важного органа-головы, применения в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, обладающего большим поражающим действием, расстояние с которого производился выстрел, не находит оснований не согласиться с выводами суда об умышленном причинении Тохма смерти ФИО1.

Оснований полагать, что выстрел в потерпевшего, осужденный произвел по неосторожности, не зная, что карабин заряжен, также не имеется, поскольку он владеет данным оружием, работал в милиции, участвовал в охоте и на момент совершения преступления имел опыт использования данного оружия. Кроме того если бы он полагал, что карабин не заряжен, не имело бы смысла нажимать на курок.

При указанных обстоятельствах не влияет на юридическую оценку действий осужденного и то, кем именно были снаряжены магазины для карабина.

Доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену приговора, защитником не приведено и из материалов дела не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения

Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, также не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, в том числе, представлять суду свои доказательства, и активно пользовалась своими правами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, при этом судом были исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Действия Тохмы квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Тохме судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Постановленный в отношении Тохмы приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года в отношении ТОХМЫ Аркадия Никоновичаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи