Судья Баландина А.В. Дело № 2-273/2023

№ 33-2329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя процессуального истца прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 19.12.2022 около 17:10 на ул. <адрес> в г. Далматово на несовершеннолетнюю ФИО1 набросилась собака породы овчарка, чем напугала последнюю и порвала куртку. Постановлением административной комиссии муниципального образования Далматовского района от 17.02.2023 № 4-1 владелец собаки ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В связи с отсутствием рваных ран, после консультации скорой медицинской помощи мать ФИО1 обработала место укуса. Прививка от столбняка была поставлена ранее. После произошедшего девочка испытала испуг, по настоящее время боится выходить на улицу без сопровождения взрослых, опасается других собак.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО3 дополнительно пояснила, что после нападения собаки у дочери была ссадина на руке, а также прокус на ноге, след которого все еще остался, одежда порвана. Девочка была очень напугана, плакала. Сейчас дочь приходится встречать из школы, так как она боится собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что девочку покусала не его собака.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО2 не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в силу своей юридической неграмотности. Обращала внимание на то, что за медицинской помощью мать несовершеннолетней не обращалась, телесные повреждения девочки подтверждаются только ее словами. В возражениях на иск указывала, что доказательств противоправности поведения ответчика не представлено. Факт того, что при нападении животного ребенок испытал страх и физическую боль не доказан. Полагала, что законный представитель несовершеннолетней должна была провожать ее и встречать в темное время суток.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. С ФИО2 в бюджет муниципального образования город Далматово взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение изначально построено только на показаниях свидетеля ФИО5, у которого ранее имелись конфликты с семьей ответчика. В Администрации Далматовского района ему пояснили, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении являться не нужно, дело прекратят. В силу юридической неграмотности постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Отмечает, что имелась видеозапись с места происшествия, по которой можно было бы определить, что за девочкой бежала не его собака, и что собака в его ограду не забегала. Ему не известно, по какой причине данная запись не была приобщена к административному материалу. Для установления хозяина собаки, напавшей на девочку, он обращался в полицию к участковому, но получил устный отказ. Считает, что суд не дал оценку его доводам относительно того, что сам факт нападения на ребенка собаки был спровоцирован действиями законного представителя несовершеннолетней, поскольку ребенок находился на улице один в темное время суток. Полагает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда, длительности болезненных ощущений, и их характере, необоснованны. Ребенок не проходил никакого лечения, к психологу за помощью не обращался. Считает, что судом нарушены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений несовершеннолетней ФИО1, как и не представил доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Доказательств того, что между ФИО5 и ФИО2 либо членами его семьи сложились неприязненные отношения, также не представлено. Отрицая свою причастность к данному инциденту, ответчик не предпринял действий по обжалованию постановления Административной комиссии муниципального образования Далматовского района от 17.02.2023 № 4-1. Доводы ответчика о том, что поведение законного представителя несовершеннолетней ФИО1 способствовало наступлению негативных последствий, считает несостоятельными, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлена небрежность при содержании собаки, как источника повышенной опасности. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку совокупности всех обстоятельств, в том числе тому, что ФИО2 на протяжении всего периода времени после произошедшего не интересовался здоровьем ФИО1 и не предпринял мер по заглаживанию причиненного морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы прокурора, участвующего в деле, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нах, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов, 19.12.2022 в вечернее время около 17:10 по адресу: ул. <адрес> в г. Далматово на несовершеннолетнюю ФИО1, <...> г.р., напала собака породы овчарка, чем напугала ее и порвала куртку.

По факту укуса собакой мать ФИО1 - ФИО3 20.12.2022 обратилась с заявлением в Отдел полиции (ОМВД России по Далматовскому району).

22.12.2022 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 5395 от 20.12.2022, направлен по подследственности Главе Администрации Далматовского района для принятия решения.

Вступившим в силу постановлением административной комиссии муниципального образования Далматовского района Курганской области от 17.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением 19.12.2022 в 17:10 ФИО2 допустил беспривязное содержание и свободный бесконтрольный выгул, без короткого поводка и намордника, принадлежащей ему собаки в общественном месте на участке ул. <адрес> г. Далматово, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в ходе проведения проверки инспектором ПДН ОМВД России по Далматовскому району, 19.12.2022 она после тренировки в 17:00 пошла домой по ул. Гагарина, вышла на ул. <адрес>, заметила, что дорогу перебегает большая собака овчарка, собака начала прыгать на нее, рычать и лаять. Она очень испугалась и побежала по ул. Гагарина, собака бежала за ней и хватала за куртку, при этом она кричала. Ей на встречу бежал мужчина с лопатой, который отогнал собаку. Мужчина предложил довезти ее до дома, также они встретили сестру Полину. Предполагает, что это собака из д. № по ул. <адрес>, так как она слышала, как там лает собака, и видела ее лапы.

Из объяснений ФИО5, опрошенного 20.01.2023, следует, что вечером 19.12.2022 около 17:00 он убирал снег, услышал детский крик о помощи. Когда побежал, увидел, что навстречу бежит напуганная девочка 10-11 лет, а сзади за ней бежит собака породы «немецкая овчарка» рыже-черного окраса. Он отогнал собаку лопатой, а девочка громко плакала, он предложил довезти ее до дома, так как собака бегала рядом. В это время подошла ее сестра, они поехали. Остановились возле д. № по ул. <адрес>, чтобы забрать брошенную девочкой сумку, при этом он увидел, что собака забежала в калитку данного дома. Позже, через 20 минут после этого он и родители девочки пошли к хозяину собаки ФИО6 Во время разговора он открыл двери и показал собаку в вольере, ФИО5 узнал в ней собаку, которая напала на ФИО1 21.12.2022 дополнительно пояснил, что на девочке была порвана куртка.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям, данных им в отделе полиции.

В объяснениях ФИО2 23.01.2023 пояснял, что 19.12.2022 после 17:00 к нему домой постучали, он вышел. Мужчина и женщина сказали, что его собака напугала их дочь. Он ответил, что собака была в вольере, калитка закрыта. В этот же день приходил еще один мужчина – свидетель, которому он показал собаку. 21.12.2022 он пояснял, что у него имеется собака «овчарка», которая проживает в вольере, в ограде на улице ее не выгуливают. Сосед ФИО5 утверждал, что собака забежала в их двор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Далматовскому району, она опрашивала ФИО1, ее мать ФИО3, свидетеля и ФИО2 по факту укуса собаки, а также просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на одном из домов. На видеозаписи было видно, как собака гонится за девочкой, хватает ее, но в какой двор она затем забежала, не было зафиксировано, какой на ней был ошейник, также не видно. Видеозапись не была приобщена к материалам административного дела. При опросе девочки она видела следы от укуса на руке, порванную куртку. Ногу она не осматривала. Со слов матери знает, что места укусов они обработали, за медицинской помощью не обращались.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает учителем в школе, является классным руководителем Поспеловой Оли. В декабре 2022 года девочка рассказывала, что на нее напала собака, этот случай они разбирали с учениками. Девочка показывала ссадины на руке и ноге, и свидетель попросила учителя физической культуры сильно не нагружать ребенка. Также она встретила Олю с мамой в магазине, они покупали новую одежду, объясняя тем, что предыдущая порвана собакой. Сейчас девочка боится ходить домой одна.

Согласно психологическому заключению МБОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа № 2 им. А.С. Попова» от 26.04.2023 № 167, ФИО1 является ученицей 4 класса, в ходе беседы с целью выявления психоэмоционального состояния ребенка (после укуса собаки) пояснила, что однажды она шла с лыжной базы домой и на нее напала собака, которая повредила ей ногу и порвала одежду. Она очень испугалась, пережила психологическую травму, по ночам снились сны о нападении собаки, до сих пор остался страх, что на нее нападет собака. Психоэмоциональное состояние Ольги оценено как удовлетворительное.

В характеристике от 04.05.2023 председателем уличного комитета № 3 ФИО3 охарактеризована как проживающая с сожителем и тремя детьми, живут уединенно, в злоупотреблении алкогольных напитков не замечены, жалоб на них не поступало.

Согласно характеристике АО «Завод Уралпрокат» от 02.05.2023 ФИО2 работает на предприятии АО «Завод Уралпрокат» в должности строитель-ремонтник с 10.10.2019, по месту работы охарактеризован как дисциплинированный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к работе относится добросовестно, в общении с коллегами доброжелателен, неконфликтен.

Установив факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате действий собаки ответчика, который не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, психологической травме из-за нападения на нее собаки, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы, не обеспечил надежность ограждения домовладения, в результате чего собака напала на ребенка, таким образом, допустил небрежность при содержании собаки крупной породы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия. При этом, ответчик на протяжении всего периода времени, после произошедшего, не интересовался здоровьем потерпевшей, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, сильный испуг, оставшийся страх собак, длительность переживаний, возраст потерпевшей, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих. В случае причинения вреда собакой на ее собственника при ненадлежащем содержании животного, а также непринятии собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на ФИО1 собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик ФИО2, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать потерпевшей причиненный моральный вред.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), травмы потерпевшей причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, ФИО2 не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы ответчика о том, что его собака не могла укусить ФИО1, доказательствами не подтвержден.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно собака ответчика укусила ФИО1, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт того, что именно собака ответчика покусала ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем события, видел, как собака, гнавшаяся за девочкой, забежала во двор дома № № по ул. <адрес>, и опознал собаку, когда пришел домой к ФИО2, а также свидетеля ФИО7, которая просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как собака гонится за девочкой, хватает ее, а также видела следы от укуса на руке девочки и порванную куртку.

Указанный факт также подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования Далматовского района Курганской области от 17.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за беспривязное содержание и свободный бесконтрольный выгул, без короткого поводка и намордника, принадлежащей ему собаки в общественном месте. Указанное постановление ответчик не обжаловал, оплатил назначенный ему административный штраф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о непринятии ФИО2 надлежащих мер к предотвращению возможности причинения его собакой вреда другим лицам, что стало причиной причинения телесных повреждений и нравственных страданий ФИО1

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия исходит из того, что как владелец собаки ФИО2 должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ФИО2 как собственника собаки, покусавшей ФИО1 Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлены.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о причинении несовершеннолетней потерпевшей в связи с нападением и укусом собаки физических и нравственных страданий и исходит из следующего.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принятое по делу решение суда отвечает.

В результате укуса собаки ФИО1 перенесла моральные и физические страдания, а именно: переживания, испуг и страх во время угрожающего здоровью нападения крупной и агрессивной собаки, физическую боль во время укуса, обработки ран, а также оставшийся страх собак.

Сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для несовершеннолетней физические страдания, кроме того, в связи с нападением собаки она перенесла сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО1, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (следы укуса на руке), длительность переживаний, малолетний возраст потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также непринятие ответчиком в добровольном порядке мер по заглаживанию вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции к взысканию в указанном размере, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, учитывает все фактические обстоятельства дела, отвечает принципам справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мать несовершеннолетней - ФИО3 способствовала причинению ее дочери вреда, поскольку не сопровождала ее в вечернее время на улице, судебной коллегией отклоняется поскольку законодательство не содержит запрета на самостоятельное (без сопровождения взрослых) пребывание или передвижение несовершеннолетних в вечернее время в общественных местах.

Закон Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает ограничения пребывание несовершеннолетних до 16 лет в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Доводы ФИО2 о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления степени причинения вреда здоровью ФИО1, является несостоятельным, поскольку процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела и непосредственно исследованы представленные с апелляционной жалобой ответчика сведения о наличии кредитных обязательств с целью проверки довода ответчика о том, что суд не исследовал в полном объеме материальное положение ФИО2

При этом как следует из материалов дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о материальном положении ответчика, были запрошены и оценены справки из налогового органа о доходе ФИО2, и сделан обоснованный вывод, что трудное материальное положение ответчика, во-первых не подтверждено, во-вторых не является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда.

Должник ссылается на трудное материальное положение. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что наличие кредитных обязательств по договорам потребительского кредита не является допустимым и достаточным доказательством такового. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, не представлено. Из представленной справки усматривается, что ФИО2 имеет стабильный ежемесячный доход. Данных об имуществе, находящемся в собственности заявителя, не представлено. Наличие семьи и обязательств перед другими лицами, о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют.

Судом при вынесении решения были оценены все юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, перенесенные потерпевшей нравственные страдания, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.