УИД 27RS0(№)-14
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием административного истца Г., представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФФСП России по (адрес) и ЕАО об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФФСП России по (адрес) и ЕАО об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что представитель административного истца предъявил административному ответчику исполнительный документ для исполнения в части взыскания денежных средств с ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Вместе с тем, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Доводов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не приведено. Кроме того, ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не был признано банкротом. Принимая во внимание, что права административного истца нарушены, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями. Также просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено поздно.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, просил срок восстановить на обращение в суд.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на исполнение в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) действительно поступил исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежной суммы, однако, судебным приставом-исполнителем было неверно указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывая п.8 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел ввиду признания должника банкротом, однако, необходимо отказывать по иным основаниям.
Заинтересованное лицо представитель ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса? изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) административным истцом был предъявлен для исполнения исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Г. задолженности по заработной плате.
Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа № ФС (№) от (дата).
Основанием для отказа судебным приставом-исполнителем указано на тот факт, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Проверяя законность указанного постановления, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства, представитель административного ответчика не отрицала факт неверно указания основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что должник ООО «Комсомольскэнергомонтаж» банкротом не является.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на получения задолженности по заработной плате.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении оспариваемого постановления.
Настоящий административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлен в суд (дата).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным административным иском.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Г. - удовлетворить.
Признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) на основании исполнительного документа № ФС (№) от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2023