Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-677
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием:
прокурора Студентс Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2023 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката З.В.К. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав прокурора Студентс Е.Н., указавшую на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 ранее судимый ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 отбывает наказание с 13 октября 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года. Конец срока отбывания наказания 09 августа 2023 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-,,, УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат З.В.К. в интересах ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" просит его отменить и вынести новое решение в соответствии с которым ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 отбыл ту часть срока, которая позволила ему заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Наличие у осужденного взыскания в виде устного выговора принято судом во внимание необоснованно, ввиду его погашения, а отсутствие поощрений не свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении ФИО1, поскольку последний принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, социальные связи им не утрачены.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая, что постановление Псковского районного суда от 15 мая 2023 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", требования УИК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ указывает, что оценка поведения осужденного не должна производиться формально, при оценке поведения осужденного не должны приниматься во внимание снятые и погашенные взыскания, а также обстоятельства не вытекающие из закона.
ФИО1 полагает, что отсутствие у него поощрений и наличие одного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отсутствие у него поощрений является объяснимым, поскольку более 2\3 срока назначенного наказания он находился в условиях СИЗО, где, как и в ИК, пытался трудоустроиться, с целью проявить себя с положительной стороны и получить поощрение. Однако по независящим от него обстоятельствам он был лишен данной возможности. Обращает внимание на то, что обращался в центр социализации и адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, занимается самообразованием для поступления в ВУЗ, посещает психологические тренинги под руководством психолога учреждения.
Также осужденный обращает внимание, что допущенное им в начальный период отбывания наказания нарушение признано несущественным, после его получения прошёл длительный период времени, что свидетельствует о правильности сделанных им выводов. Вывод же суда о том, что им не предпринимались меры для досрочного снятия полученного им нарушения, с учетом изложенных выше обстоятельств о его желании быть трудоустроенным, не соответствует действительности.
ФИО1 полагает, что судом не были приняты во внимание вышеизложенные им обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного решения, не приведено конкретных данных отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, должным образом не учтено, что он участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории ИУ, и в дальнейшем намерен принимать участие в кружковой деятельности.
Кроме того, осужденный указывает на незаконное рассмотрение поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении без его личного участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, а также на необоснованное неоднократное отложение судебного заседания по настоящему делу.
В возражениях помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области П.Н.К. и заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области С.А.В. просят постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката З.В.К. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не мене 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данное обстоятельство по смыслу закона, как основание для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.
Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 с 30 января 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК,,, УФСИН России по Псковской области. Вину по приговору суда ФИО1 признал полностью. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. На момент рассмотрения ходатайства трудоустроен. Имеет среднее специальное образование, прошел обучение в ФКП ОУ-38 по специальности «швея». Отбывает наказание в обычных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия посещает. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации ИУ, принимает. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с администрацией корректен. Социальные связи им не утрачены.
Согласно выводам психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного не выявлена.
Также, из материалов дела следует, что в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, ФИО1 участвует, однако с целью избежать дисциплинарного взыскания. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда. Лекционные занятия и общие собрания, посещает, но требует дополнительного контроля, в кружковой деятельности участия не принимает, в кружках отряда не состоит. Поощрений не имеет. За время содержания под стражей и отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.
Так, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учитывал как характеризующие сведения в отношении осужденного, так и наличие нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время является погашенным, характер этого нарушения, а также отсутствие у последнего в период отбывания наказания поощрений.
Действительно наличие у осужденного ФИО1 взыскания, которое в настоящее время является погашенным по сроку, само по себе в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако наличие данного взыскания у осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могло быть оставлено судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда как о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, признание имеющегося у ФИО1 нарушения, погашенного по сроку, несущественным, так и на отсутствие у последнего желания и попыток для его досрочного снятия, в том числе с помощью получения поощрений, является верным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное отношении к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, которое свидетельствует о положительных тенденциях в поведении ФИО1 является обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что большую часть срока он находился в следственном изоляторе, где не смог трудоустроиться, в связи с чем не смог получить поощрение, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о лишении ФИО1 возможности получения как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении поощрений, не связанных с трудовой деятельностью.
Действительно в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения.
Также согласно положений ч.1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Изложенные в апелляционных жалобах адвоката З.В.К. и осужденного ФИО1 характеризующие данные в отношении последнего свидетельствующие, по их мнению, о положительной динамике поведения осужденного, были в полном объеме исследованы и учтены судом первой инстанции в ходе постановления настоящего решения. Посещение же ФИО1 психологических тренингов, занятие самообразованием, стремление в дальнейшем принимать участие в кружковой деятельности также свидетельствует о положительной динамике его поведения, но не может являться существенным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не может сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований полагать, что цели и задачи назначенного ФИО2 наказания достигнуты в полном объеме, суд первой инстанции также не установил.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки, даже с учётом изложенных осужденным и адвокатом З.В.К. в апелляционных жалобах обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление Псковского районного суда от 15 мая 2023 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной, в том числе в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", требованиям УИК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката З.В.К. не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Рассмотрение настоящего ходатайства осужденного осуществлено в разумный срок, при уважительности причин его отложения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката З.В.К. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Э.И. Макаров