Дело 02а-1533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 04.12.2023г. о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №196145/20/77005-ИП от 22.09.2020г. При осуществлении исполнения, судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, а именно: в нарушении ч. 1 ст. 446 ГК РФ им направлено на отчуждение единственное жилье должника и его родственников (матери престарелого возраста). Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не указывает и не предоставляет экспертную оценку, которая явно занижена. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2023 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о передаче на торги арестованного имущества – помещения, расположенного по адресу: адрес, Нагатинский Затон, адрес

Административный истец ФИО1 в суд явился, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о выставлении и передаче на торги единственного жилья. Также указывает, что сумма долга намного меньше стоимости квартиры. По ошибке регистрирующих органов он оказался совладельцем дома, который ему не принадлежит.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд явился и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, ущемляют его права. С 23.08.2019г. по договору купли-продажи дом принадлежит ему, однако по задублированным данным в Росреестре за этим домом числятся два собственника – он и фио

Представитель заинтересованного лица ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на-принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №196145/20/77005-ИП от 22.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 010099897 от 11.10.2019г., выданного Лефортовским районным судом адрес по делу №2-3163/2019, вступившему в законную силу 04.10.2019г., о взыскании денежных средств в размере: сумма в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал».

31.03.2023судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику фиоН, а именно на помещение по адресу Москва, Нагатинский Затон, адрес.

27.06.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

13.09.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

23.10.2023 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

04.12.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

07.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "МОДИФИК".

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю (ООО "Вин Лэвел Капитал", ООО «ЭОС») о передаче имущества в счет долга.

Все поступающие денежные средства, удержанные с заработной платы должника фио перечисляются по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ч.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма, а также исполнительский сбор сумма

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

ФИО1 до подачи административного искового заявления, и при разрешении настоящего спора последовательно указывал, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания его и его престарелой матери.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем помимо спорной квартиры установлено иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: здание площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:006::0110702:495.

Несмотря на то, что ФИО1 ссылается на то, что данное помещение было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи до возбуждения исполнительных производств, до настоящего времени ФИО1, в соответствии с данными, полученными из Управления Росреестра по адрес, является собственником данного помещения.

Вместе с тем, вопрос реализации приведенного имущества судебным приставом-исполнителем не рассмотрен.

При принятии решении о реализации спорной квартиры судебный пристав-исполнитель не обосновал выбор указанного объекта недвижимости, выставленного на торги, не оценил иное имущество должника, находящееся в его собственности, а также проигнорировал доводы фио о наличии препятствий к реализации квартиры, его регулярные ежемесячные выплаты в счет погашения долга и его намерение погасить долг без реализации спорного имущества путем внесения единовременной суммы.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, приходит к выводу, что административный ответчик не обеспечил сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительногопроизводства с законодательным установлением пределов возможного взыскания.

Суд полагает, что, налагая арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, по делу имеются основания для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, направленных на реализацию имущества должника, стоимость которого несоразмерна требованиям исполнительного документа.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2023 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о передаче на торги арестованного имущества ФИО1 – помещения, расположенного по адресу: адрес, Нагатинский Затон, адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 04.02.2025