Дело № 2-835/2025
УИД 52RS0018-01-2024-000365-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Мидаковой А.В., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 первоначально обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику стоматологической клинике «Мастер Дент» с иском о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику «МастерДент» по адресу: <адрес>, за оказанием медицинской услуги по удалению зуба (восьмерки справа в нижнем ряду). В регистратуре она была направлена к врачу ФИО4. В ходе проведения медицинских манипуляций по удалению зуба с применением инъекционной иглы, данное инородное тело (инъекционная игла) попала ей в гортань. Врач не предпринял попыток по извлечению иглы, и произошло рефлекторное заглатывание инородного тела. Медицинский работник клиники (предположительно анестезиолог) ФИО2 на своем транспорте доставила истца в приемный покой ГБУЗ «Павловская ЦРБ», где она была осмотрена врачом и госпитализирована. В хирургическом отделении больницы она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инородное тело пищеварительного тракта (инъекционная игла). Истцу проводились медицинские обследования с целью выявить местонахождение инородного тела и его продвижение: ФГДС, рентгеновские снимки (5 раз), анализы крови, специальное питание. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара, так как инородное тело вышло естественным путем. Однако в связи с произошедшим она получила сильнейший стресс, который заключается в физических и нравственных страданиях. В частную стоматологическую клинику она обратилась как в квалифицированное медицинское учреждение, полагая, что ей будет оказана грамотная медицинская помощь, так как удаление зуба мудрости являлось сложной манипуляцией. Истец испытала сильнейшее потрясение от случившегося, никак не ожидала, что грамотный специалист может допустить такие последствия работы с медицинским инструментом, которые приведут к угрозе ее здоровью и жизни. Она была сильно напугана возможными негативными последствиями, самим фактом нахождения внутри ее организма инъекционной иглы, необходимостью пребывания стационаре и постоянным наблюдением. Ей пришлось перенести сложные медицинские манипуляции (ФГДС), что причинило ей дополнительный стресс. В течение суток после произошедшего она не могла глотать пищу, так как у нее сильно болел пищевод. Пришлось провести пять рентгеновских исследований, что также ей не планировалось и дало определенную нагрузку на организм. Кроме того, медики стационара уже готовили ее к проведению полостной операции, так как игла не выходила естественным путем, чем истец также была сильно напугана. По причине произошедшего весь период пребывания в больницы она была лишена возможности вести привычную жизнь, заниматься трудовой деятельностью, что также ее сильно тяготило. После выписки из стационара ей снова пришлось обратиться в туже стоматологическую клинику для снятия швов с места удаленного зуба. На претензию истца относительно произошедшего, врач сказал, что ничего страшного не произошло, последствий не наступило, и оснований для выплаты морального вреда не имеется. На свою письменную претензию истец ответ так не получила. Также по просьбе истца ей не был предоставлен договор об оказании услуг. Факт лечения в стоматологической клинике и наступившие последствия подтверждаются постановлением МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГБУЗ НО «Павловский ЦРБ». Полагает, что в результате неквалифицированной стоматологической помощи ей был причинен существенный моральный ущерб, который она оценивает в 200 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - стоматологической клиники «Мастер Дент» на надлежащего - ООО «Татол» (т. 1 л.д. 98 оборот). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 103 оборот).
Истец ФИО3, ее представитель – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 71), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения по существу спора, а также представили письменные объяснения (т. 1 л.д. 175-176).
Ответчик - представитель ООО «Татол» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 36, 117-118), с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, представила отзыв в письменной форме (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 87-97).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещения (т. 2 л.д. 77, 81), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 4, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из ч. 2 ст. 64 указанного федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании возмездных стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента или его законного представителя, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по: рентгенологии; терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологии, в том числе с применением дентальных имплантов с дальнейшим наблюдением в ООО «Татол», а также диагностические обследования и лечения, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-96).
В силу п. 1.18 заключенного договора медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры.
Осложнения, наступившие после оказания стоматологической услуги, в случае грубого несоблюдения (нарушения) пациентом рекомендаций, данных врачом (режим, временные ограничения в выборе продуктов питания, прием необходимых препаратов и т.д.) являются показателем плохого качества услуги и основанием для претензий к исполнителю (п. 1.19 договора).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора, ФИО3 обратилась в ООО «Татол» - стоматологическая клиника «Мастер Дент» за оказанием услуги – удалением 48 зуба по рекомендации врача-ортодонта и решения вопроса удаления зубов мудрости (18,28,38,48).
Как следует из представленных медицинских документов, под проводниковой анестезией сотрудником ООО «Татол» ФИО4 истцу был произведен разрез в нижнечелюстной области альвеолярного отростка и последующее удаление 48 зуба.
Однако после оказанной медицинской помощи истец сотрудником ООО «Татол» была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инородное тело пищеварительного тракта «инъекционная игла» (т. 1 л.д. 9).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 12). Как следует из текста указанного постановления и копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом (т. 1 л.д. 56-67), в процессе удаления «зуба мудрости» врач ФИО4 обронил инъекционную иглу в полость рта ФИО3, которая попала ей в горло. Из письменных объяснений хирурга-стоматолога ФИО4 следует, что он работает в частной стоматологической клинике «Мастер Дент». ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратилась ФИО3, которая была записана на прием врачом ортодонтом на платный прием для подготовки к ортодонтическому лечению, а именно – удалению зубов мудрости на верхней и нижней челюсти. Пациентка в этот день просили удалить сразу два зуба, в чем ей было отказано, предложено удалить 48 зуб снизу справа. После удаления 48 зуба на нижней челюсти справа, согласно хирургическому протоколу, была проведена антисептическая обработка лунки удаленного 48 зуба, в ходе которой канюля (промывочная игла) слетела и попала на язык пациенту. Сразу было велено сплюнуть, пациент этого не сделал, закрыл рот и рефлекторно проглотил данную канюлю. Далее пациенту были наложены швы и повязка (лечебная) на раненую поверхность, даны все рекомендации после удаления зуба. Пациент был уведомлен о данном инциденте, была оказана немедленная помощь в обследовании ЖКТ врачом эндоскопистом. Сотрудником клиники пациент был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Далее с данным пациентом постоянно держали сотовую связь, и в этот день им были привезены все необходимые медикаменты для последующего лечения после удаления 48 зуба. За весь период госпитализации ФИО3 с ней поддерживалась сотовая связь, на вопросы о самочувствии пациент никак не жаловался, и отвечала, что у нее все хорошо (т. 1 л.д. 60).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № каких-либо повреждений у ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 64-65)
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом ООО «Татол» стоматологической клиники «Мастер Дент». Из устных и письменных объяснений истца следует, что медицинская помощь оказывалась под анестезией, врач никаких действий по попытке извлечения инородного тела не предпринимал. Не помнит, просил ли он ее сплюнуть, хотя все его требования она выполняла. В течение минуты она, видимо, непроизвольно сглотнула и ощутила, что-то царапает по пищеводу, появилась боль в области грудной клетки. Врач закончил удаление, наложил швы, затем предложил подняться и подойти к столу, чтобы расписаться в медицинской карте за оказанную услугу. После того, как она расписалась, врач ей сказал, что во время удаления произошло заглатывание инородного тела либо канюли (медицинский термин не запомнила), предмет – неострый, тупой. Сотрудник клиники на своем транспорте доставила ее в приемный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т. 1 л.д. 175-176).
Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инородное тело пищеварительного тракта (инъекционная игла)» (т. 1 л.д. 116), что также подтверждается копией медицинской карты, из которой следует, что в день поступления у ФИО3 были взяты необходимые анализы, выполнен рентген (неоднократно), согласно которому наблюдалось наличие инородного тела металлической плотности в проекции кишечника, проведена видеогастроскопия, ДД.ММ.ГГГГ – инородное тело вышло естественным путем (т. 1 л.д. 123-144).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач-хирург ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», проводившая первичный осмотр истца, ФИО10 показала, что в смотровом кабинете ФИО3 была одна. Со слов пациентки, она проглотила инородное тело в другом лечебном учреждении при лечебной манипуляции. Ей были назначены процедуры: ФГДС и рентген. Не может сказать, была ли опасность для здоровья и жизни ФИО3. На момент ее наблюдения за ФИО3, в полостной операции она не нуждалась. Свидетель принимала решение о госпитализации истца. Состояние пациентов, которых госпитализируют в стационар, оценивается как средней степени тяжести. ФИО3 при поступлении была взволнована. Впоследствии, во время совместного обхода врачей, ФИО3 ни на что не жаловалась. Проводились рентген и ФГДС с целью определения места нахождения инородного тела (т. 1 л.д. 177 оборот – 178).
В свою очередь ответчиком на внеплановом заседании врачебной комиссии по итогам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности /качества оказания медицинской помощи/ сведения, указанные ФИО3, не подтвердились. Из представленных медицинской карты (т. 1 л.д. 157), протокола № 22 от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 158-162) следует, что пациент языком задел промывную канюлю, произошел сход канюли с подыгольного конуса промывного шприца, которая попала на боковой край языка, пациент не выполнил назначение врача сплюнуть, наоборот, рефлекторно произвел заглатывание содержимого полости рта, в том числе раствора, слюны и канюли.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 1 л.д. 182-183).
Как следует из выводов, изложенных в заключении комплексной экспертизы №, согласно данным представленной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного стоматология «Мвастер Дент» ООО «Татол») ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, осмотра и рентгенографии (ортопантограмма от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз «К.00 нарушение развития и прорезывания зубов К01.0 ретенированные интактные зубы (28 зуб)» Под местной анестезией выполнено удаление зуба 48 (8-й зуб нижней челюсти справа). Оказанная ФИО3 в стоматологии «Мастер Дент» ООО «Татол» стоматологическая помощь соответствовала Клиническим рекомендациям «Ретенированные зубы» (код по международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) – К01.0), утвержденным Постановлением № 1 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 20 декабря 2024 года. В соответствии с п. 3.1. Комплексное стоматологическое лечение: комплексное лечение может быть направлено на удаление ретенированного/интактного зуба. На момент оказания стоматологической помощи ФИО3 с стоматологии «Мастер Дент» ООО «Татол» (ДД.ММ.ГГГГ) утвержденные Клинические рекомендации «Ретенированные зубы» отсутствовали. Пациентка была предупреждена о возможных осложнениях и подписала информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение, в котором также оговорено, что в процессе оказания ей услуг возможны нештатные ситуации разного рода, предвидеть которые в момент оформления данного документа невозможно. Причиной попадания инородного тела в гортаноглотку, а затем в пищеварительный тракт, как правило, является снижение рвотного рефлекса после наступления местной анестезии, а также положение пациента в кресле с запрокинутой кзади головой. При попадании мелких предметов (инструментов, фрагментов удаленных зубов) в полость рта, пациенту предлагают наклониться вперед и сплюнуть содержимое полости рта. Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного стоматология «Мастер Дент» ООО «Татол» вместо выполнения указания врача сплюнуть содержимое, пациентка произвела проглатывание содержимого полости рта (слюны и канюли) (т. 2 л.д. 32-36).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными и исследованными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства попадания инородного тела, воздействие местной анестезии на организм истца, а также положение пациента в кресле с запрокинутой кзади головой, последующее пребывание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице после оказанной медицинской услуги по удалению зуба сотрудником ООО «Татол», несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 в сфере охраны здоровья.
При этом суд обращает внимание, что факт попадания инородного тела – промывочной иглы (канюли) промывного шприца в полость рта пациента нашел свое подтверждения в представленных доказательствах, в том числе, и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Тогда как факт того, что пациент языком задел данный элемент медицинского средства, что привело к его попаданию в полость рта и последующему заглатыванию, основан только на доводах ответчика и иными доказательствами по делу, кроме представленной медицинской карты, заполненной сотрудниками ООО «Татол», не подтвержден. Изложенное позволяет суда прийти к выводу, что промывной шприц не был проверен перед оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО «Татол».
То обстоятельство, что ФИО3 подписала информированное добровольное согласие на медицинское стоматологическое вмешательство, была информирована о возможности внештатных ситуаций разного рода, не свидетельствует о том, что пациент был готов к тем последствиям, которые наступили в результате оказанной ей услуги, и пребыванию в стационаре.
Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает период нахождения истца на стационарном лечении, проведенные медицинские обследования в связи с попаданием инородного тела, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, индивидуальные особенности личности истца, в том числе, что на момент случившегося ее родители состояли в разводе, с отцом отношения не поддерживает, мать является санитарным инструктором и находилась по контракту в зоне СВО (т. 2 л.д. 84-86), перенесенные переживания за состояние своего здоровья, опасение и страх за возможное наступление более тяжких негативных последствий, вызванных попаданием инъекционной иглы (канюли) в пищеварительный тракт, отсутствие поддержки со стороны близких людей.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда, указанном в исковом заявлении.
С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать ей причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 10,11).
В удовлетворении требований истца в письменном виде было отказано (т. 1 л.д. 28-29), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Таким образом, в данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей (100 000 рублей : 2).
При этом суд отмечает, что ходатайств о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на составление искового заявления в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 13).
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В подтверждение размера заявленных расходов на составление искового заявления истцом представлена копия квитанции Нижегородской коллегии адвокатов № 3 на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 13).
Положениями инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО об 06.04.2022 (протокол № 5) предусмотрено, что размер гонорара за составление и подачу иска составляет не менее 7 500 рублей.
Учитывая характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, а также сведения о размерах гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам в Нижегородской области, суд определяет размер расходов на составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере, что не превышает стоимость оказания юридической помощи, установленной Инструкцией «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области (ПАНО) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) с общества с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 6 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТОЛ" (№) в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2025 года.
Судья О.И. Шелепова