66RS0001-01-2023-009155-46 Дело № 2а-9750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту - начальник отделения-старший судебный пристав <ФИО>1), <ФИО>2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>5 (<ФИО>2 ГУ ФССП <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП <ФИО>2 по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 18.11.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" денежных средств. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено ходатайство об уточнении места нахождения исполнительного документа 2-1824/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное ходатайство и исполнительный документ в адрес административного истца не поступил.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения исполнительного документа 2-1824/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика предоставить административному истцу ответ на запрос о местонахождении исполнительного документа 2-1824/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нахождения исполнительного документа у административного ответчика, возвратить исполнительный документ взыскателю.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП <ФИО>2 по Свердловской области.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУ ФССП <ФИО>2 по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" с должника <ФИО>6 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено ходатайство об уточнении места нахождения исполнительного документа 2-1824/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное ходатайство и исполнительный документ в адрес административного истца не поступил. Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа и возврата оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Однако на протяжении длительного времени не предоставлен ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направлен, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Несмотря на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, достоверно подтверждающих, что в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа, и ответ на ходатайство административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа судебного приказа 2-1824/2022 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Возложить на административного ответчика начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023

Судья: