Дело № 5-1351/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-004708-16

Мотивированное постановление изготовлено 13.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 13 сентября 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении иностранной компании «MOBY SPL LIMITED» («МОБИ СПЛ ЛИМИТЭД»), *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** (здесь и далее время московское) должностным лицом *** действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки (далее – судно) *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение Операций» было подано сообщение об убытии товаров (далее – сообщение об убытии) с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта *** (далее – Союз, ЕАЭС). Сообщение об убытии содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Сообщению об убытии был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство №***.

*** в *** сообщение об убытии с таможенной территории ЕАЭС было обработано должностным лицом таможенного поста *** Мурманской таможни. При обработке сведений, содержащихся в сообщении об убытии, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного осмотра судна ***

В период с *** должностными лицами таможенного поста *** Мурманской таможни был проведен таможенный осмотр судна *** акт таможенного осмотра №***, в результате которого в ***, был обнаружен *** не указанный в стандартных документах перевозчика.

Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженных товаров. В период с *** *** должностными лицами таможенного поста *** Мурманской таможни был проведен таможенный досмотр №***, в ходе которого товар был идентифицирован как: ***

Данные товары не были указаны в сообщении об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки ***

Руководствуясь статьей 323 ТК ЕАЭС, от менеджера по снабжению судна *** ФИО1, *** было получено письменное объяснение, из которого следовало, что при убытии из порта *** им подавалась информация о наличии судовых запасов. Данные обнаруженные товары являются сигаретами и относятся к судовым припасам и не были задекларированы в установленном порядке по невнимательности и огромной загруженности на судне. Данные товары являются судовыми припасами и необходимы для использования на судне. Капитаном судна *** данные товары не были заявлены при убытии из порта ***.

Декларирование данных товаров не производилось, указанные товары не заявлены в стандартных документах перевозчика.

Таким образом, по результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста *** Мурманской таможни обнаруженные товары были идентифицированы как судовые припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания судна в месте его стоянки и пути следования.

*** по данному факту в отношении «MOBY SPL LIMITED» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении «MOBY SPL LIMITED» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении «MOBY SPL LIMITED» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание «MOBY SPL LIMITED» будучи надлежаще извещенным, законного представителя или защитника не направило.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя «MOBY SPL LIMITED».

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях иностранной компании – «MOBY SPL LIMITED» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого «MOBY SPL LIMITED» административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-4);

- судовыми документами (л.д.5-23);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.24-27);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.28-32);

- объяснением менеджера по снабжению судна *** ФИО1, согласно которому во время подготовки и пересчета припасов для заполнения декларации, им был оставлен *** в ***, который не был учтен при подсчете, так как *** предполагалось приобрести для личного пользования (л.д.33,63);

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП №*** от *** (л.д.34-36);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от *** (л.д.38);

- письмом иностранной компании «MOBY SPL LIMITED» от *** №***, в котором указанная компания сообщает, что *** судно *** находилось под коммерческим управлением компании «MOBY SPL LIMITED». Компания «MOBY SPL LIMITED» осуществляла коммерческое управление судном на основании договора тайм-чартера, заключённого с судовладельцем *** Законным владельцем *** является менеджер по снабжению ФИО2. Согласно его отчёту, который здесь прилагается, товары не были задекларированы, потому что товары были предназначены для личного пользования менеджера по снабжению ФИО2, а он забыл их в ***. Декларация на товары была предоставлена субагентом АО *** Компания «MOBY SPL LIMITED» сообщает, что хорошо знакома с таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Компания «MOBY SPL LIMITED» не располагает другой информацией относительно данного дела (л.д.45-46, 65);

- письмом от *** №*** АО *** согласно которому Общество указывает, что владельцем на момент убытия из порта *** *** судна *** была компания «MOBY SPL LIMITED» (л.д.56-57);

- служебной запиской от *** №*** о классификации товаров (л.д.82);

- заключением эксперта *** №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 1990 рублей (л.д.89-92);

- протоколом об АП №*** от *** (л.д.95-96) с переводом (л.д.99-102), а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «припасы» – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;

Согласно подпунктам 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:

- независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия…»;

- убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;

- разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза…».

Таким образом, установлено, что таможенная декларация в отношении товаров: *** не подавалась, декларирование указанных товаров по установленной форме не осуществлялось.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом таможенного поста *** обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

*** по данному факту должностным лицом таможенного поста *** Мурманской таможни, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Доводы компании «MOBY SPL LIMITED», указанные в Письме не нашли свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасы – товары, предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Исходя из сведений, представленных в объяснении от *** и объяснению, приложенному к Письму, полученных от менеджера по снабжению судна *** ФИО1, товар: *** на момент обнаружения таможенным органом при проведении таможенного контроля относился к категории судовых припасов, приобретен членом экипажа судна *** ФИО1 не был.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия из порта *** судовладельцем судна *** являлась компания «MOBY SPL LIMITED». Товар, являющийся предметом по настоящему делу об АП, также находился во владении компании «MOBY SPL LIMITED», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Компания «MOBY SPL LIMITED» имела возможность соблюсти требования таможенного законодательства, так как, при организации должной работы в компании по совершению таможенных операций связанных с декларированием товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, данного административного правонарушения удалось бы избежать.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля компании «MOBY SPL LIMITED».

Компании «MOBY SPL LIMITED» необходимо было при убытии судна из порта *** задекларировать вышеуказанный товар в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со статьей 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, компания «MOBY SPL LIMITED» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирование по установленной форме товара: *** до убытия судна *** из порта ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в бездействии компании «MOBY SPL LIMITED» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что «MOBY SPL LIMITED» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у Общества была возможность задекларировать ввозимые товары, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства «MOBY SPL LIMITED» за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована «MOBY SPL LIMITED» должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, «MOBY SPL LIMITED» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание «MOBY SPL LIMITED», судьей признается совершение правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю возможным назначить «MOBY SPL LIMITED» наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

иностранную компанию «MOBY SPL LIMITED» (МОБИ СПЛ ЛИМИТЭД), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения:

*** изъятые и помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни по адресу: *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Жукова