дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Региональная служба взыскания» (далее - ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2013 году между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Истцу право требования долга перешло 16.11.2021 в соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности за период с 21.02.2013 по 16.10.2020 составляла 62949, 87 руб., из которых задолженность по основному долгу составляла 22458, 7 руб., задолженность по процентам – 31819, 64 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7607, 35 руб., а также задолженность по государственной пошлине в размере 914,18 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляла 54278, 34 руб.

Представитель истца - ООО «Региональная служба взыскания», в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и, применив срок исковой давности, отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (впоследствии наименование было изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке на получение банковской кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб., под 2,5 % в месяц, открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

Доказательств исполнения Банком принятых на себя обязательств, открытия заемщику банковского счета, а также предоставления заемщику денежных средств, в том числе путем их перечисления на банковский счет, совершения расходных операций заемщиком в материалах дела не имеется, заинтересованной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и несмотря на неоднократный запрос суда, не представлено.

ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленному расчету (содержится в исковом заявлении), задолженность за период с 21.02.2013 по 16.10.2020 составляет 62949, 87 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки прав требований от 16 ноября 2021 года, ООО «Региональная служба взыскания» передано право требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 15-21, 28).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска ООО «Региональная служба взыскания» срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доказательств, что ответчиком ФИО1 совершены какие-либо действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности после даты, с которой истец просит взыскать задолженность (21.02.2013), в материалах дела не имеется.

Сведений о каких-либо операциях по счету ФИО1 после 21.02.2013 не имеется.

Срок возврата кредита установлен договором 48 месяцев (л.д. 9 оборот), то есть до 21 февраля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22 февраля 2017 года и истекал 22 февраля 2020 года.

Истец в Колпнянский районный суд обратился с иском путем сдачи его в отделение почтовой связи – 20 июня 2023 года.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05 ноября 2020 года путем сдачи его в отделение почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств защиты своего права по основному долгу до обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.

Соответственно, истец обратился в суд как с настоящим иском, так и с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности и его новом исчислении, заинтересованной стороной не представлено, судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части основного долга следует отказать.

Требования о взыскании процентов и иных вытекающих из основного долга платежей являются производными от требований по взысканию основного долга, а потому взысканию также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя являются производными от основных, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: