Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом С. заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу АО «Арсенал-1» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к АО «Арсенал-1» о признании об оспаривании акта приема-передачи объекта, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, С. коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи <адрес> от <дата>; взыскании с ответчика в её пользу неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 909 456,66 рублей, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа.

В обоснование иска истец указалат, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №....1/610 от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Пунктом 1.1 договора предусмотрена сдача квартиры с предчистовой отделкой – выполнение в квартире перечня работ. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора застройщик обязан построить (создать) объект в предусмотренный настоящим договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства обусловленной настоящим договором цены передать квартиру участнику долевого строительства. Уведомить участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по адресу, указанному в настоящем договоре. Последующие уведомления по соглашению сторон направляются участнику долевого строительства застройщиком любым из способов, на усмотрение застройщика: ценное письмо с описью вложения; телеграммой; письмом с отправкой через курьерскую службу. В соответствии с п. 8 договора адрес для уведомления участника долевого строительства: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>. Сторонами <дата> был составлен акт предварительного осмотра <адрес>. В акте указаны дефекты, имеющиеся в квартире. Ответчик не направлял истцу уведомление об устранении дефектов, не передал квартиру по двустороннему акту приема-передачи. Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>. Ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 909 456,66 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск <...> – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> от <дата>.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу <...> неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в <...>., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу и применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №....1/610, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №..., по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией. 1 этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 29, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей), общей площадью 63 315 кв. м, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях ?-4/4; И/4-<адрес>, на 12-м этаже в 13-й секции Объекта, тип 13-4, имеющая условный №..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

<дата> состоялся предварительный осмотр квартиры с участием истца, по результатам которого составлен акт, в котором истцом указаны недостатки качества квартиры.

<дата> в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на повторную приемку квартиры на <дата> в 13 часов 00 минут. Указанная телеграмма не была получена истцом и возвращена ответчику

<дата> ответчиком в связи с неявкой истца на повторную приемку квартиры, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

<дата> ответчик направил односторонний акт истцу, которая, получив акт, направила претензию с требованиями об устранении дефектов и направлении уведомления об устранении дефектов.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи, суд указал на то, что ответчиком не был оговорен срок устранения выявленных недостатков при первоначальном осмотре квартиры. В акте от <дата> истицей был указан также контактный номер телефона.

<дата> ответчик был уведомлен, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Никаких других мер для извещения истицы о повторной приемке квартиры, учитывая, что ранее был составлен акт с замечаниями к качеству квартиры, не соответствующему договору, и срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, ответчиком не предпринималось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт направления телеграммы, которая получена истцом не была, не является надлежащим извещением стороны по смыслу ст. 165.1 ГК РФ

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апеллянта относительно надлежащего извещения истца о готовности передать квартиру с недостатками подлежат отклонению, поскольку исходя из правоотношений сторон, условий заключенного договора между ними не была достигнута договоренность об осуществлении обмена уведомлениями посредством направления телеграмм.

В отличие от письма с установленным порядком вручения корреспонденции, направление телеграммы в случае ее неполучения на следующий день стороной, не дает оснований для вывода о достаточности срока на получение сообщения в случае временного отсутствия стороны по месту проживания. Доказательств уклонения истца от получения телеграммы о явке на прибытие объекта, направленной за 4 дня до предполагаемого события и возвращенной отправителю ввиду невручения за 2 дня до события не может быть оценено как соответствующее требованиям законодательства.

В силу п.61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 20.11.2018), действовавших на дату направления телеграммы истцу, телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать телеграмму до востребования в течение 30 суток со дня поступления телеграммы.

Таким образом на дату составления одностороннего акта срок получения телеграммы адресатом не истек.

Возможность составления одностороннего акта со стороны застройщика в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ прямо обусловлена сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При этом условиями п.3.2.4. договора сторонами согласован право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта застройщиком через 1 день после получения сведений о получении Участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника от получения или отсутствии Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таких обстоятельств в суде не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недостатки были устранены, что подтверждается актом, составленным специалистами АНО «Европейский Центр С.Э.», проведенного <дата>, не имеют правового значения применительно к неисполнению обязанности по надлежащему уведомлению истца о готовности передать квартиру и отсутствии права на составление одностороннего акта при невыполнении данной обязанности.

При этом вопреки претензии истца, направленной <дата>, ответчиком не были предприняты указанные истцом меры и доказательства устранения дефектов (не исключая заключение специалистов АНО «Европейский Центр С.Э.»), направлены не были.

Ключи от квартиры переданы истцу только <дата> в отсутствие доказательств уклонения последней от принятия квартиры и ключей до указанной даты.

Ссылки апеллянта на то, что недостатки, отраженные в акте от <дата>, были несущественны и не препятствовали принятию квартиры, подлежат отклонению, истец, обнаружив в объекте недостатки, воспользовалась предоставленным ей правом в силу ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, и отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. Норма закона не содержит обязательного условия о существенности недостатков как наделяющего сторону правом отказаться от подписания акта до устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом признаны обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с <дата> по <дата>.

Поскольку в силу п.3.1.6. договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <дата>, последний день для передачи объекта не является днем просрочки исполнения обязательства, а неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом истца, произведенным исходя из размера ставки банка ЦБ по состоянию на февраль 2022 года, тогда как на дату исполнения обязательства ставка составляла 5,5% годовых.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки при просрочке исполнения обязательства за 7 месяцев ( с июля 2021 по январь 2022 года включительно).

Соответственно за период просрочки размер законной неустойки составит <...>

Судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что к процедуре передачи квартиры он приступил до истечения срока передачи объекта долевого строительства. Выявленные истцом недостатки были устранены им в августе 2021 года, однако вследствие ненадлежащих действий по извещению о том истца и несвоевременной передаче последней ключей от квартиры произошла просрочка исполнения обязательства. Вместе с тем до обращения в суд фактически объект передан истцу, используется последней в отсутствие высказанных замечаний относительно качества объекта.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. как соразмерной степени ответственности застройщика за нарушение обязательств.

Поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой во всяком случае не является завышенным. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушение прав потребителя на передачу объекта долевого строительства в согласованный срок безусловно установлен представленными доказательствами

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит 202 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не требовала уплаты ей денежных сумм, подлежат отклонению как основание для невзыскания штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Обязанность ответчика по уплате неустойки прямо определена ч.2 ст. 6 ФЗ №... ФЗ и не обусловлена требованием потребителя.

С учетом уменьшения судебной коллегией в порядке ст. 333 ГК РФЫ суммы неустойки, оснований для повторного применения данной нормы и уменьшения размера штрафа не усматривается, исходя из различной правовой природы мер ответственности и отсутствии основания для большего уменьшения меры ответственности застройщика за уклонение от удовлетворения требований потребителя.

Изменение судебного решения в части взысканных с ответчика сумм влечет изменение в силу ст. 103 ГПК РФ решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с АО «Арсенал-1» в пользу <...> неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и штрафа, взыскания с АО «Арсенал-1» в доход бюджета государственной пошлины изменить, определив размер подлежащей взысканию с АО «Арсенал-1» в пользу <...> неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> равной <...> штрафа равным <...> размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Арсенал-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга равной 7 500 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>